Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29458/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-2844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-2844/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-28)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, офис 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "ДЖИЭЛЬТИ" (ОГРН 1037730007700, адрес: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдин Д.П. по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "ДЖИЭЛЬТИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.417.435 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "ДЖИЭЛЬТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 281.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.п. 7.1.1. договора оплата за тепловую энергию производителя Потребителем в следующие периоды платежа: до 10 числа расчетного месяца в размере 100% на основании договорных величин по Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору, окончательный расчет за фактическую потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением сумм плановых авансовых платежей.

В соответствии с условиями договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов (п. п. 5.1.1., 6.3).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в частности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 31 марта по 30 сентября 2013 года в размере 417.435 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2013 года договор энергоснабжения N 281 от 01 июня 2012 года по соглашению сторон был расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, требование об оплате тепловой энергии за май 2013 года (акт N 1798 от 31 мая 2013 года) ответчиком выполнены в полном объеме, расчеты были произведены.

За ноябрь 2012 года (акт N 1243/1 от 01 сентября 2013 года) истцом не представлен произведенный 30 ноября 2012 года уточненный расчет объем оказанных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил договорные обязательства по договору энергоснабжения N 281 от 01.06.2012 года, не оплатив поставленную энергию и тем самым причинив истцу убытки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Требование об оплате тепловой энергии ответчиком выполнены в полном объеме, расчеты произведены, что подтверждается приложенными к материалам дела актами о сдаче-приемке оказанных услуг.

Представленные ответчиком надлежащим образом оформленные акты о сдаче-приемке оказанных услуг, произведенная ответчиком оплата по выставленному счету, опровергают утверждения истца о причинении убытков в связи с неоплатой поставленной тепловой энергией.

Между тем, истцом суду не представлены показания узлов учета тепловой энергии, не указано за какое количество поданной и принятой энергии в единицах измерения тепловой энергии образовалась задолженность.

Истцом не представлено обоснование расчета задолженности, пояснения о наличии и составе цены, не указано по каким тарифам производился расчет, в связи с чем, невозможно установить достоверность заявленной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, судом оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-2844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина