Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-6886/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-11098/2016

Судья Ю.И. Павлова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации Салаирского городского поселения Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-6886/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А27-11098/2016 (судья Е.И. Семёнычева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Городская котельная 2" (ОГРН 1104202001716, ИНН 4202040116), Кемеровская область, г. Салаир

к муниципальному образованию "Салаирское городское поселение" в лице Администрации Салаирского городского поселения Кемеровской области (ОГРН 054204012356, ИНН 4204006382), Кемеровская область, г. Салаир

о взыскании 11 682 264 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Городская котельная 2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Салаирское городское поселение" в лице Администрации Салаирского городского поселения Кемеровской области о взыскании 11 682 264 рублей 22 копеек.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из буквального толкования части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Администрация Салаирского городского поселения Кемеровской области является ответчиком по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае она обжалует определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого законом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Администрации Салаирского городского поселения Кемеровской области, поданная на определение суда, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Салаирского городского поселения Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А27-11098/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова