Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29459/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-21415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картонно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-21415/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-181)

по иску ООО "Тепло Кран Эксперт" (ИНН 5018098596, 141009, МО, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5)

к ООО "Картонно-бумажный комбинат" (ИНН 5019020169, 142900, Московская обл., г. Кашира, ул. Клубная д. 16)

о взыскании задолженности в сумме 1 428 000 руб., процентов в сумме 303 251,67 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гогина Е.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Кран Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Картонно-бумажный комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 428 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 815 руб. 82 коп. за период с 25.02.14г. по 18.04.16г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 428 000 руб. с 19.04.16г. до фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц

Решением суда от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Солсался на п. 5.3 договора, согласно которой неустойка подлежит взысканию не более 20%.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 445, согласно которому Истец выполнил следующие работы: техническое освидетельствование сушильных цилиндров в количестве 34 шт.; заключение экспертизы промышленной безопасности сушильных цилиндров на соответствие требованиям ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" и других отечественных нормативных документов по сосудам давления. Расчет на прочность сушильных цилиндров, по результатам технического диагностирования; получение разрешения в Ростехнадзоре России на применение технических устройств (сушильных цилиндров) на территории ООО "КБК"; разработка паспортов на сушильные цилиндры.

Согласно п. 1.4 договора, результатом выполнения обязательств по договору является: заключение экспертизы промышленной безопасности, письмо Ростехнадзора об утверждении Заключения экспертизы, паспорта на сушильные цилиндры.

Общая стоимость услуг составляет 2 040 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 612 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора, предусмотрено, что окончательный расчет производится Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения Истцом работ на основании Акта выполненных работ.

Результаты услуг надлежащего качества Ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанный сторонами Актом на оказание услуг от 17.02.2014 г.

Результатом оказанных услуг является письмо Ростехнадзора от 29.04.13 N 01-20/10660 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуды, работающие под давлением (18 сушильных цилиндров) производства фирмы "Месашса Exacta SA" зав. N N 15-2000-1, 15-2000-2, 15-2000-3, 15-2000-4, 15-2000-5, 15-2000-6, 15-2000-7, 15-2000-8, 15-2000-9, 15-2000-10, 15-2000-11, 15-2000-12, 15-2000-13, 15-2000-14, 15-2000-15, 15-2000-16, 15-2000-17, 15- 2000-18, per. N 02-ТУ-51243-2013, и письмо Ростехнадзора от 09.11.12 N01-20/27522 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуды, работающие под давлением зав. NN 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, pen N 02-ТУ-36981-2012.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по договору в размере 1 428 000 руб. (претензия исх. N 41 от 29.01.2015 г.; претензия исх. N 241 от 15.04.2015 г.; претензия исх. N 688 от 21.10.2015 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца в части взыскании задооженности в размере 1 428 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.14г. по 18.04.16г. в размере 272.815,82 руб. а также проценты по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически прозведен верно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.3 договора, необоснованна, т.к. истцом заявлены требования на основании ст. 395 ГК РФ и положений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-21415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Картонно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев