Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13858/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А21-9537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киселев М.Ю., доверенность от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-9537/2015 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску муниципального предприятия "Теплоэлетроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, 66; ОГРН: 102390100298; ИНН: 3906073941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат-Инвест" (место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44; ОГРН: 1023901012398; ИНН: 3906076903)

о взыскании 233 762 рублей 95 копеек,

установил:

муниципальное предприятие "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Инвест" (далее - ООО "Юринат-Инвест") 228 285 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 5 477 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил полностью иск в части неосновательного обогащения и частично по требованию о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Юринат-Инвест" просит решение от 21.04.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области утвердил мировое соглашение по делу N А21-2717/2014, между МП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" и ООО "Юринат-Инвест". По условиям мирового соглашения МП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" обязалось возвратить ООО "Юринат-Инвест" 1 986 866 рублей, без учета НДС, неосновательного обогащения в течение 10 месяцев в согласованном порядке.

В материалы дела представлены акты о зачете взаимных требований от 31.07.2014, от 15.08.2014, от 05.09.2014, от 06.10. 2014, от 31.10.2014, от 05.11.2014, от 30.11.2014, от 04.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014 и акт сверки расчетов по мировому соглашению (с разногласиями) из которых следует, что в счет встречных обязательств ООО "Юринат-Инвест" перед МП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" на сумму 2 215 151 рубль 31 копейку ООО "Юринат-Инвет" приняло к зачету исполнение обязательств МП "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" по возврату НДС на сумму 1 986 866 рублей по мировому соглашению.

Полагая, что отсутствие в мировом соглашении условия о возврате НДС исключает возможность последующего зачета излишне полученных сумм НДС, Предприятие потребовало у ООО "Юринат-Инвест" возврата 228 285 рублей 31 копейки переплаты. Отказ ООО "Юринат-Инвест" от возврата денежных средств повлек обращение Предприятия в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции решением от 21.04.2016 удовлетворил иск как соответствующий статьям 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иске отказал ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу пунктов 3, 4 мирового соглашения от 25.07.2014 размер задолженности Предприятия перед ООО "Юринат-Инвест" составляет 1 986 866 рублей, без учета НДС.

Обязательства по мировому соглашению исполнено Предприятием зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность выплачена с учетом НДС.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства, способа исполнения), стороны вправе обратиться с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

В силу данной правовой позиции зачет против судебного акта недопустим.

Стороны не включили в мировое соглашение условие о выплате долга с НДС, поэтому арбитражный суд в силу обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принял решение о взыскании с ООО "Юринат-Инвест" 228 285 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в исковом заявлении по делу N А21-2717/2014 ООО "Юринат-Инвест" о взыскании с Муниципального предприятия "Теплоэлектроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" 1 986 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения не включено требование о взыскании в составе данной суммы НДС, вопрос о возврате этой излишне уплаченной в качестве НДС суммы не ставился и не рассматривался судом. Впоследствии при проведении взаимозачетов сторонами проведен зачет не возвращенной Предприятием суммы НДС 357 636 рублей. Данный зачет является самостоятельной сделкой относительно мирового соглашения по делу N А21-2717/2014 и не противоречит мировому соглашению.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Акты о зачете взаимных долгов по своей правовой природе являются двухсторонними сделками (договорами), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, носят экономический характер. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оспорены в арбитражный суд.

Акты взамозачетов не оспорены, на их недействительность не указывает истец, поэтому они должны быть учтены при разрешении спора.

Не подлежат взысканию проценты соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поскольку срок исполнения прекращенных зачетом встречных требований наступил одновременно.

Иск не доказан по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-9537/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплоэлетроцентраль-8" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, 66; ОГРН: 102390100298; ИНН: 3906073941):

- в доход федерального бюджета 7 675 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Инвест" (место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44; ОГРН: 1023901012398; ИНН: 3906076903) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова