Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5801/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-13543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-13543/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643900399441, ОГРНИП 3046439184000674) о взыскании задолженности по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Жуков В.Г.) о задолженности по договору аренды земли от 13 июля 2012 года N 373 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 111087,05 пени за период с 11.04.2014 по 26.05.2015 в размере 7592 рублей.

С учётом определения арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2016 года, о выделении требований взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и пени за период с 11.04.2014 по 10.01.2015 в отдельное производство

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований, мотивируя тем обстоятельством, что спорная арендная плата уплачена им в полном объёме.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, заявив ходатайства, удовлетворённые судом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2016 года, объявлялся процессуальный перерыв до 11 часов 30 минут 19 июля 2016 года, после чего, оно было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между комитетом (арендодатель) и Жуковым Романом Владимировичем (арендатор) заключён договор аренды земли за N 373 (далее по тексту - договор) земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:05:010602:34, площадью 15814 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, 3, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 10 лет с 10 мая 2012 по 9 мая 2022 года.

Обязанность внесения арендной платы арендатором, ежеквартально равными частями до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, установлена пунктом 3. 2. договора.

Из пунктов 3.5, 3.6 договора следует, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами власти местного самоуправления, Саратовской области, Российской Федерации, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендодателем направляется уведомление в адрес арендатора, который самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Договором замены стороны в обязательстве от 13 марта 2013 года права арендатора по нему перешли к ИП Жукову В.Г.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что при расчёте задолженности арендной платы должна применяться кадастровая стоимость равняя 746,27 руб/кв.м.

При этом суд руководствовался распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.20132 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области".

Согласно названному правовому акту, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010:603:34 составила 11801513,78 рублей, удельный показатель - 746,27 руб/кв.м.

Вместе с тем, судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/11, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 4475362 рублей, удельный показатель - 283 рубля, исходя из которого, комитет рассчитал задолженность за спорный период (лист дела 52 тома 1).

Учитывая изложенное, расчёт арендной платы за спорный период должен исчисляться в следующем порядке:

- за 4 квартал 2014 года: 283 (удельный показатель от кадастровой стоимости земельного участка) х 15814 (площадь земельного участка) х 2 (коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка):100:365 х 92=22560, 73 рублей;

- за 1 квартал 2015 года: 283 (удельный показатель от кадастровой стоимости земельного участка) х 15814 (площадь земельного участка) х 2 (коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка):100:365 х 90=22070, 28 рублей.

Данные суммы были оплачены предпринимателем платёжными поручениями от 30.12.2012 N 925 на сумму 22560,73 рублей, и от 10.04.2015 N 146 на сумму 22070, 28 рублей (листы дела 35,36 тома 2), т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, - 8 июня 2015 года.

Поскольку арендная плата была оплачена ответчиком в соответствии с условиями пункта 3. 2. договора, - до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, у суда отсутствовали основания для взыскания с него пени.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В нарушение названных норм права и требования статьи 131 АПК РФ по представлению отзыва арбитражному суду первой инстанции, ответчиком данная обязанность не была выполнена.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-13543/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 393 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 55 298 рублей 30 копеек и неустойки за период с 11.01.2015 по 26.05.2015 в сумме 3 409 рублей 38 копеек, - отказать.

Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин