Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8282/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-22442/05

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г.Москве и Московской области - Лысенко Н.П. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от Ненашевой Е.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ N 35 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-22442/05, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ненашевой Т.А. (далее - предприниматель) 465 рублей недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005 требование удовлетворено. По делу был выдан исполнительный лист от 03.04.2006 N 0062502.

Пенсионный фонд 04.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-22442/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направление вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, пенсионный фонд указал на утрату исполнительного листа судебным приставом.

Апелляционным судом установлено, что впервые пенсионный фонд направил исполнительный лист судебным приставам для исполнения 17.11.2006. С актом о невозможности исполнения исполнительный документ возвращен пенсионному фонду 11.03.2008 на основании постановления судебного пристава от 31.10.2007.

Пенсионный фонд 04.04.2008 повторно направил исполнительный документ для исполнения судебным приставам. На основании постановления судебного пристава от 13.12.2008 исполнительный документ возвращен пенсионному фонду с актом о невозможности исполнения 11.03.2009.

Пенсионный фонд 09.06.2009 повторно направил исполнительный лист для исполнения. Исполнительный лист на основании постановления от 23.12.2010 возвращен пенсионному фонду 20.01.2011 в связи с невозможностью его исполнения.

После установления места работы должника исполнительный документ 15.03.2011 направлен для исполнения по месту расположения организации, в которой работает должник. Однако указанный исполнительный документ попадает к судебным приставам для исполнения по месту регистрации должника, и на основании постановления судебного пристава от 23.05.2013 вновь возвращается 24.06.2013 пенсионному фонду с актом о невозможности его исполнения.

Пенсионный фонд 09.07.2013 направил исполнительный документ для исполнения с указанием места работы должника, документа, подтверждающего место проживания должника и получения им, по указанному адресу, корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, исполнительный лист последний раз передан на исполнение 09.07.2013.

В ответ на запрос пенсионного фонда от 29.09.2015 N 11828 начальник отдела - старший судебный пристав Каширского РОСП Белянчев А.А. письмом от 18.01.2016 N 50013/16/3489 сообщил, что в результате проведенной инвентаризации оконченных исполнительных производств, переданных в архив Каширского РОСП, оригиналов исполнительных документов не обнаружено.

Указанный ответ начальника отдела - старший судебный пристав Каширского РОСП Белянчева А.А. поступил в пенсионный фонд 22.01.2016 (вх. N 406).

Следовательно, с момента передачи исполнительного листа судебным приставам срок предъявления к исполнению прервался. Поскольку исполнительный лист не возвращался, течение срока для его предъявления к исполнению не возобновлялось.

Заявление пенсионного фонда в Арбитражный суд Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа подано в соответствии со статьей 323 АПК РФ (04.02.2016), то есть до истечения месячного срока со дня, как стало пенсионному фонду стало известно об утрате исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано пенсионным фондом после истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, и сроков, когда ему стало известно об обстоятельствах утраты исполнительного листа, является ошибочными.

К полномочиям апелляционного суда выдача дубликата исполнительного листа, который был выдан судом первой инстанции, не относится.

При этом апелляционный суд также не имеет полномочий давать указания суду первой инстанции выдать дубликат исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист - Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-22442/05 отменить, направить вопрос о выдаче Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по городу Москве и Московской области дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев