Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-191940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чирковой О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-191940/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ИП Чиркова О.Н. (ОГРНИП 307770000612578)

к ИП Цатурян А.С. (ОГРНИП 305770002672508)

Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанин О.Н. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчиков: Цатурян А.С. (лично),

от Цатуряна А.С. - Фомин Ю.И. (по доверенности от 26.05.2016);

от ПАО "МОЭСК" - Тюников В.В. (по доверенности от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ИП Чиркова О.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ИП Цатуряну А.С., Публичному акционерному обществу "МОЭСК"о взыскании убытков в размере 88 939,57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против апелляционной жалобы возражали. Ответчиком ИП Цатуряном А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Чиркова О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 63,1 кв.м. на 1 этаже, помещение 1 - комнаты 70, 71, расположенное по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, на основании договора купли- продажи нежилых помещений от 26.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2012, 77-АН N 672250.

07.11.2012 между собственником нежилых помещений 3 313,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Осенняя ул., д. 23 ИП Цатурян А.С. и филиалом ОАО "МОЭСК" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, срок действия разрешения постоянно, электроснабжение потребителя осуществляется от вводного устройства 380/220В N абонента ВРУ-3, подключенного к ТП N 24681 РП N 20039 ЦП ПС-833. Согласно п. 13 акта "Дополнительные условия" МКС-филиал ОАО "МОЭСК" оставляет за собой право отключения потребителя без предупреждения на время работы АВР и переключения в сети; с предупреждением за 24 часа на время ремонтных работ по тел.(приведен); компьютерные сети должны быть защищены UPS; запрещается подключать субабонентов без согласования МКС-филиала ОАО "МОЭСК" ОАО "Мосэнергосбыт"; субабонент - ООО "Меридиан".

28.02.2013 г. между ИП Цатуряном А.С. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 77933266, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с прекращением поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, последний был вынужден покупать указанную электрическую энергию у третьего лица - ЗАО "ПКЦ-ИНКО", производимую им с помощью дизельного электрогенератора, что превышало стоимость одного киловатта, приобретенного при сравниваемых обстоятельствах у ОАО "Мосэнергосбыт".

Истец полагает, что право требования к ответчику у него возникло в связи с передачей права получения от ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии с помощью энергопринимающего устройства ВРУ-3 ответчику с оформлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, составленным ОАО "МОЭСК", на основании чего ответчик заключил с ОАО "Мосэнергсбыт" соответствующий договор энергоснабжения.

Расчет убытков истца основан на разнице стоимости приобретенной энергии истцом у третьего лица и той, которую мог бы приобрести у ответчиков за период с ноября 2012 по август 2015 гг.

Согласно пояснениям ответчика, а также из судебных актов по делам А40-149003/14, А40-115793/11, А40-175982/13 усматривается, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2015 управляющими компаниями в гаражном комплексе были НП "АВТОДОМ" и ООО "УК "Гарант-Сервис", 25 января 2014 года в качестве управляющей компании в гаражном комплексе назначено ООО "УК "Гарант-Сервис" на основании Протокола общего собрания собственников от 25.01.2014, тем же протоколом были приняты работы управляющей компании НИ "АВТОДОМ" за период 01 декабря 2010 по 31 августа 2013 (Решение по вопросу N 2). Законность статуса НП "АВТОДОМ" в качестве управляющей компании доказана судебными актами, вступившими в законную силу, а именно Решением Кунцевского суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционным определением Мосгорсуда от 18 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика - ИП Цатуряна А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, указав при этом на то, что истец не является субабонентом ответчика.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В установлено запрещение подключать субабонентов без согласования МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт". Пунктом 18 Акта, установлено, что без разрешения МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и Энергосбытовой компании, без оформления (переоформления) Акта разграничения или приложения к ранее оформленному Акту разграничения запрещается подключать сторонних потребителей или новые мощности.

Поскольку истец не доказал наличие у ИП Цатуряна А.С. обязанности снабжать электроэнергией всех собственников помещений по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца к ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истцом не доказан факт обращения в ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения самостоятельного договора электроснабжения, и отказа ему в заключении договора.

Таким образом довод истца о том, что приобретение у ЗАО "ПКЦ-ИНКО" электроэнергии явилось для него единственно возможным способом обеспечить электроэнергией принадлежащие ему помещения не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-191940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын