Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29748/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-178031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-178031/15

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Назарова А.В. (117546, г. Москва)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладения. 3, стр.2, ИНН: 7733506810, ОГРН: 1047796991550, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо - ООО "ИНГУРИ" (адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.75А, ИНН: 7736034080, ОГРН: 1037700243173, дата регистрации: 20.02.2003),

о признании незаконным решение о государственной регистрации N 218138А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве от 23 июня 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ОГРН 1037700243173) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Сангаджиева Ю.В. по дов. от 16.07.2014;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г. В. по дов. от 26.01.2016;
от третьего лица:	Малков Н.В. по дов. от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Назаров Александр Викторович (далее - Заявитель, Назаров А.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации N218138А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 23 июня 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ингури" (ОГРН 1037700243173) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ингури".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. заявление Назарова А.В. оставлено без удовлетворения.

Назаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Назарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - ООО "Ингури", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Решением N 218138 А от 23.06.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена следующая запись N 2157747093470, в сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу внесена следующая запись: "размер (в рублях) 33; доля в уставном капитале (в процентах) 11".

Согласно заявлению (форма N Р 14001), поданному Обществом, доля Назаровой Ольги Николаевны, в размере 11 % номинальной стоимостью 33 руб. переходит к обществу.

Мать заявителя - Назарова О.Н. являлась участником общества с долей в уставном капитале 11,04 % номинальной стоимостью 33,12 руб., что подтверждается уставом общества и учредительным договором общества.

11.07.2007 года Назарова О.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону являлись сыновья Назаровой О.Н.: Назаров Александр Викторович и Назаров Руслан Эльманович.

В связи с тем, что в сведениях в ЕГРЮЛ доля, принадлежавшая Назаровой О.Н. была указана округленно 33 руб., вместо 33,12 руб., оформить свое право на часть доли Назаровой О.Н. во внесудебном порядке Назаров А.В. не смог и обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.02.2015 г., признано право собственности Заявителя Назарова А.В. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ингури" в размере 5,52 %.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу стать 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.02.2015 г., на которое ссылается Заявитель, вступило в законную силу 16.11.2015 г. (апелляционное определение Московского городского суда).

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 23.06.2015 г., до вступления в силу решения Гагаринского районного суда города Москвы. Таким образом, налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не располагал и не мог располагать сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению решения.

Более того, к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представленному обществом в налоговый орган, было приложено заявление Назаровой О.Н., в котором она просит вывести ее из общества, датированное 28.02.2000 г.

При названных обстоятельствах решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 18138А от 23 июня 2015 года правомерно признано судом законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-178031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев