Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7800/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А71-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от ответчика - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2016 года

по делу N А71-368/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

о взыскании 40 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска 40 000 рублей убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов истца, связанных с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приведены доводы о ом, что прекращение Верховным судом Удмуртской Республики производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. Для восстановления нарушенного права обществом понесло расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска N 14/196 ООО "ЕУК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного правонарушения в законную силу.

10.06.2014 Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска в отношении общества составлен протокол N 146 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО "ЕУК", осознавая противоправность своего бездействия по несвоевременной уплате штрафа в период с 22.03.2014 по 20.05.2014, не приняло меры к исполнению постановления N 14/196 от 25.02.2014 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

06.08.2014 мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 5-549/2041, согласно которому ООО "ЕУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.(л.д.32).

Вместе с тем, 21.07.2014 ООО "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления N 14/196 от 25.02.2014, вынесенного административной комиссией по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу N А71-8350/2014 постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 25.02.2014 N14/196 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск признано незаконным и изменено только в части назначения наказания, суд снизил штраф до 15 000 рублей.

В решении суд указал, что в действиях ООО "Единая УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу N А 71-8350/2014 оставлено без изменения.

Далее, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, ООО "ЕУК" подало жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

22.07.2015 Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено постановление по делу N 4а-400, которым постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "Единая УК" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении суд указал на то, что постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 25.02.2014 вступило в силу 13.01.2016 в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.01.2015, то есть по состоянию на 06.08.2014 на момент рассмотрения в отношении ООО "ЕУК" дела по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ у общества не возникла обязанность по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО "Единая УК" вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт". Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1в от 10.06.2014, актом выполненных работ от 14.01.2016, платежным поручением за оплату юридических услуг N 50 от 15.01.2016.

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства по ст. 20.25 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Расходы истца в период ведения производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Верховного Судам Удмуртской Республики, вынесенным 22.07.2015 по делу N 4а-400, отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК", которым в ООО "ЕУК" взыскан административный штраф на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено, поскольку постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 25.02.2014, вынесенное по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, вступило в силу 13.01.2015 в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.01.2015; то есть по состоянию на 06.08.2014 - на момент рассмотрения в отношении ООО "ЕУК" дела мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у общества не возникла обязанность по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа, в связи с чем административное дело в отношении ООО "Единая УК" по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с тем, что истец обжаловал постановление административной комиссии от 25.02.2014 о привлечении к ответственности по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ по истечении 10-дневного срока на его обжалование, заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2014, пропущенный процессуальный срок был восстановлен судом первой инстанции, на что указано в решении от 13.10.2014.

Таким образом, возбуждение административного производства в отношении истца по ст. 20.25 КоАП РФ было обусловлено данными обстоятельствами, а не противоправными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу N А71-8350/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 установлено, что в действиях ООО "Единая УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны, размер штрафа снижен до 15 000 рублей.

Таким образом, доказательства незаконности действий (бездействий) административного органа, противоречащих законам или нормативным актам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не доказаны (ст. 65 АПК РФ), на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой от заявителя поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А71-5123/2015 по платежному поручению от 07.05.2015 N 658 в размере 3000 рублей (с приложением справки на возврат государственной пошлины от 14.05.2015, копии платежного поручения, копии определения от 12.05.2015).

Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с непредставлением подлинного документа об уплате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда по делу N А71-5123/2015, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не может быть признана уплаченной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб