Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12829/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А26-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12829/2016) ООО "ЕвроДом-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 по делу N А26-1912/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Горизонталь"

к ООО "ЕвроДом-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ОГРН 1141001002394, ИНН 1001281236, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.64; далее - истец, ООО "Горизонталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Инвест" (ОГРН 1041000033502, ИНН 1001157550, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.18, оф.38; далее - ответчик, ООО "ЕвроДом-Инвест") о взыскании 733 999 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЕвроДом-Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, тем самым ограничив право последнего представить возражения относительно предъявленного иска, в том числе по качеству выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет указанной в пункте 2.1, 2.2 стоимости обязался выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, в ориентировочном количестве 2 700 кв.м., на объекте "Реконструкция многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями торговли и обслуживания населения по ул. Профсоюзов, д.27, в г. Петрозаводске" в соответствии с проектной документацией, условиями договора, заданием заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. стяжки равной 400 руб., что составляет 1 080 000 руб. Фактический объем работ, подлежащий оплате, определяется по результатам обмеров выполненных работ и отражается в акте приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ - 14.04.2015, окончания - 14.05.2015.

До начала работ заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости всех работ по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком счета-фактуры подрядчика. Основанием для предъявления счета-фактуры являются подписанные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 и КС-3 с предъявлением исполнительной документации.

Ответчик, исполняя условия договора, 17.04.2015 платежным поручением N 3364 перечислил истцу денежные средства в размере 324 000 руб.

Истец в установленный срок и в полном объеме произвел и передал заказчику указанные в договоре работы на сумму 1 057 999 руб. 85 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2015, подписанным и скрепленным печатью сторон без замечаний к объему, качеству и цене работ.

На оплату работ ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2015 N 15.

13.11.2015 письмом исх. N 13-юр истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил погасить задолженность, которая составила 733 999 руб. 85 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Его довод, впервые заявленный только в апелляционном суде, о претензиях к качеству работ документально не подтвержден и голословен. Кроме того, ни о времени выявления, ни о характере недостатков, невозможности их выявления на стадии приемки работ либо в разумный после этого срок ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Таким образом, наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняются. Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.03.2016 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2016 на 11 час. 00 мин. При этом в том же определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции 11.04.2016 в 11 час. 05 мин.

Определение суда от 16.03.2016 получено ответчиком 28.03.2016 (л.д.44), однако, каких-либо возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, иных ходатайств о невозможности рассмотрения дела от ответчика не последовало. На обратное ответчик в суде апелляционной инстанции и не ссылается, доказательств в обоснование возражений по иску в апелляционный суд также не представил, о недостоверности названных форм КС-2, КС-3 и дополнительной, кроме учтенной в иске, оплате работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 по делу N А26-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова