Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3003/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А68-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пуцко Любови Ивановны - представителя Рогозина Е.А. (доверенность от 01.06.2016) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Родина" - директора Чурилова А.М. (приказ N 2 от 30.01.2015), представителя Дулова Н.М. (доверенность 27.02.2015) (до перерыва) и в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-12082/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пуцко Любовь Ивановны (ИНН 322700987901; ОГРНИП 304325321600162) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 7113007200; ОГРН 1157154001927) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 26.11.2013 г. по 26.02.2016 г. в сумме 574 288 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 26.02.2016 г. в сумме 164 824 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пуцко Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2016 г) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 26.11.2013 г. по 26.02.2016 г. в сумме 574 288 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 26.02.2016 г. в сумме 164 824 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Родина" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование свой жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по возврату займа были им исполнены, поскольку по устной договоренности с истцом возврат займа был осуществлен ответчиком путем поставки истцу пшеницы в количестве 412 тонн, что подтверждается товарной накладной N 821 от 28.11.2013 года.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отрицал получение истцом пшеницы по товарной накладной N 821 от 28.11.2013 года и отрицал наличие договоренности сторон о зачете встречных требований.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2016 года объявлялся перерыв до 08.07.2016 года.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Истцом в суд после перерыва представлено заявление о частичном отказе от иска, в котором истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 218 от 24.11.2013 г. на сумму 3 090 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "оплата займа по договору атл N 001-2/2013 от 18.11.2013 г.", что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 090 000 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор займа в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ, поскольку факт реального предоставления займа на сумму 3 090 000 руб. 00 коп. установлен судом и подтверждается доказательствами по делу (платежное поручение N 218 от 24.11.2013 г.), а также не оспорен ответчиком.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку между сторонами не был подписан договор займа, то суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что срок возврата заемных денежных

средств определяется на основании абзаца 2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств. Указанное требование ответчиком получено 30.06.2015 г., заемные денежные средства в сумме 3 090 000 руб. не возвращены.

Таким образом, истцом соблюдены условия ст. 810 ГК РФ о направлении в адрес ответчика требования о возврате заемных денежных средств.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 090 000 руб. и факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 3 090 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о том, что обязательства по возврату займа были прекращены зачетом встречный требований.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт зачета взаимных требований от 28.11.2013, из которого следует, что стороны прекратили обязательства ответчика перед истцом по возврату сумму займа в сумме 3 090 000 рублей и обязательства истца перед ответчиком по оплате поставленной пшеницы на туже сумму зачетом.

Однако указанный акт зачета не подписан истцом, как и договор купли-продажи пшеницы, доказательств, подтверждающих, что указанный акт зачета направлялся ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что одной из сторон было направлено заявление другой стороне о зачете встречных требований.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 450 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 698 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пуцко Любови Ивановны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2016 года по делу N А68-12082/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в пользу индивидуального предпринимателя Пуцко Любови Ивановны процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 145,56 рублей.

Прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя Пуцко Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 574 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 824 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в пользу индивидуального предпринимателя Пуцко Любови Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пуцко Любови Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 698 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2016 года по делу N А68-12082/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г.Селивончик