Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-15139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-2001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПЭКС-СФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-2001/16-180-17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "КАПЭКС-СФ" к ЗАО "ТД Партнер" третье лицо: ЗАО "Премиум" о взыскании 1 836 395 руб. 55 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.М. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика - Фадеева И.А. по доверенности от 03.10.2015 N 39;

от третьего лица - Кузнецов А.Д. по доверенности от 11.01.2016 N 01/2016;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЭКС-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 836 395 руб. 55 коп. убытков в связи с поставкой некачественной бетонной смеси.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАПЭКС-СФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела, нарушил нормы процессуального права.

Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизе бетонных конструкций.

В судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизе бетонных конструкций.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлено достаточно исчерпывающих доказательств о предмете спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАПЭКС-СФ" (Покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Партнер" (Поставщик) заключен договор N ТДП-38/15 от 13.02.2015 г., согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

05.06.2015 Ответчик осуществил поставку спорной бетонной смеси БСТ В25 П4 F1 200 W8 в количестве 15 куб. м., что подтверждается товарно-транспортными накладными СВ0000010419 и СВ0000010420.

Товар был принят истцом по указанным товарным накладным без претензий по качеству или количеству.

Как указывает истец, согласно журналу бетонных работ спорная бетонная смесь была использована в бетонировании конструкций 2-го этажа секция 2,3, 6,7 на отм. 2,900 на строительном объекте "Строительство жилого микрорайона N 2 жилого района Северный, Северо-Восточного административного округа г. Москвы", жилой корпус К-7.

Истец так же указывает, что бетонная смесь была поставлена ненадлежащего качества, что явилось причиной недобора прочности бетонных конструкций. В качестве доказательства качества товара истцом представлено заключение от 17.11.2015 независимой экспертизы качества бетона.

В связи с недобором прочности бетонных конструкций истец был вынужден приостановить монолитные работы, заказать разработку проект по усилению спорных бетонных конструкций и произвести дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с ней. Необходимость приостановки работ и усиления спорных бетонных конструкций подтверждается актом от 06.08.2015, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на выполнение работ по усилению конструкций в размере 1 836 395 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 3.4. Договора Поставки N ТДП-38/15 от 13.02.2015 г. Поставщик не несет ответственность за качество поставленного и уложенного товара в конструкции, если он не является единственным Поставщиком подобного товара, использованного в данной конструкции, а также в случае несоблюдения Покупателем времени, технологии заливки и укладки бетона в конструкции.

Работы по заливке и укладке бетона в конструкции должны сопровождаться техническим надзором.

В случае возникновения у Сторон спора по качеству товара Поставщик проводит независимую экспертизу товара (п.3.5.). Если, по результатам независимой экспертизы будет установлена вина Поставщика в несоотвествии качества поставленного и уложенного в конструкции бетона, расходы, связанные с демонтажем конструкции, возведенной с использованием товара с нарушением условий Договора о качестве товара, несет Поставщик только в том случае, если будет доказана вина Поставщика в качестве товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. настоящего договора, при условии соблюдения Покупателем пунктов 3.3, 3.4 настоящего договора.

Стоимость работ (смета) по демонтажу не должна превышать рыночную стоимость за аналогичные работы и до начала работ по демонтажу согласовывается с Поставщиком. Пунктом 3.5. договора срок предъявления претензии по качеству бетона ограничен 35 днями.

26.06.2015 истец прислал ответчику уведомление, претензию по качеству направил 03.11.2015.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3.7. Договора поставки Поставщик (Ответчик) обязался поставить товар до ворот строительной площадки, таким образом, Поставщик не несет ответственность за сроки заливки бетона в конструкции на объекте Истца, соблюдение норм перемешивания бетона. Разбавлять бетон водой на строительной площадке запрещено. Доказательств выполнения истцом обязательных условий по строительному надзору на объекте не представлено.

В связи с поступившим уведомлением истца, 08.07.2015 производителем бетона (ЗАО "Премиум") по поручению Поставщика (ЗАО "ТД "Партнер") было произведено независимое исследование кернов (проб) бетонной смеси, поставленной Покупателю (ООО "КАПЭКС-СФ") по транспортным накладным N СВ0000010419 и СВ0000010420 05.06.2015 г. в ООО "Лаборатория Лафарж". В заключении, представленном также ООО "КАПЭКС-СФ" содержатся четкие выводы о том, что высокое содержание пор в теле образцов - кернов вызвано нарушением технологии ухода за бетоном и разбавления бетона водой при залитии в конструкцию на объекте. Проведение экспертизы в полной мере соответствовало условиям Договора поставки N ТДП - 38/15 от 13.02.2015 г. Кроме того, пробы для передачи на экспертизу отбирались в присутствие сторон и были направлены в ООО "Лабораторию Лафарж", иных проб не отбиралось.

Как установлено судом первой инстанции, техническое заключение, предоставленное Истцом от 18.11.2015 составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения Ответчика, по прошествии 5 месяцев с даты поставки товара, что исключает достоверность данных в отчете на предмет соответствия проб, переданных для исследования спорному бетону, поставленному на объект в малом количестве 15 кубов 05.06.2015.

При этом из первичных актов осмотра, журнала бетонных работ, заключения ООО "Лаборатория Лафарж" следует, что на объект Истца доставлен бетон надлежащего качества. Бетон был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписание Истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.

Так же, письмом от 22.03.2016 экспертная организации - АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", которой истец просил поручить проведение судебной экспертизы качества поставленного товара в рамках настоящего дела, подтверждены выводы ООО "Лабораторию Лафарж", изложенные в техническом отчете от 28.07.2015, а также указано на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Актом от августа 2015 г., представленного истцом в материалы дела следует, подтверждается, что Истец самостоятельно принял решение о приостановке строительных работ на объекте без обоснования причин приостановки строительных работ на объекте. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что к журналу бетонных работ (выдержке) не представлены строительные схемы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что для залития в конструкции второго этажа (секции 2, 3, 6, 7) использовался только бетон производителя ЗАО "Премиум", поставленный ЗАО "ТД "Партнер" по Договору N ТДП-38/15 от 13.02.2015 г. При этом суд принимает во внимание, что спорные конструкции не могли быть возведены из 15 куб. метров бетона, поставленных 05.06.2015 г. на сумму 56 640,00 руб.

Расчетные таблицы истца не могут быть признаны судом надлежащим доказательством.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-2001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева