Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-10879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-61066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель М.Г. Чижов по доверенности от 25.05.2016 г. (после перерыва - представитель О.Н. Евстратова по доверенности от 04.07.2016 г.)

от ответчиков: представитель Комитета по строительству М.В. Гнеушев по доверенности от 10.06.2016 г., от АО "СУ-155" - не явился, извещен

от 3-х лиц: представитель Комитета имущественных отношений С.А. Гаврилова по доверенности от 29.12.2015 г., от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-61066/2015 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Комитету по строительству и АО "СУ-155"

третьи лица: Комитет имущественных отношений, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 209 903 руб. 61 коп. долга и 57 088 руб. 48 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик-1, Комитет) и акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (увеличения) исковых требований задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 2420.34.040.2 от 01.10.2014 г. в период с ноября 2014 по май 2015 г. в размере 1 209 903 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате указанной задолженности в размере 57 088 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела - определениями от 10.12.2015 и от 04.02.2016 г. соответственно - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 г. с Комитета в пользу истца взыскано 1 209 903 руб. 61 коп. долга и 57 088 руб. 48 коп. неустойки, а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, и в частности - указывая на то, что заявленная задолженность образовалась в период проведения ответчиком-2 пусконаладочных работ на объекте, являющегося предметом заключенного между ответчиками государственного контракта, в связи с чем фактическим потребителем поставленной энергии является именно Общество, которое и должно ее оплачивать; также, по мнению Комитета, из буквального толкования договора поручительства между сторонами следует, что поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в связи с чем применению в данном случае с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС14-1002 от 19.09.2014 г., подлежит норма пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ; кроме того, как ссылается податель жалоб, судом не была дана оценка тому факту, что в декабре 2014 г. Объекты строительства были переданы по акту Комитету по управлению городским имуществом, а собственником имущества с этого момента является Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений.

В заседании апелляционного суда ответчик-1, а также представитель Комитета имущественных отношений поддержали доводы жалобы, Предприятие, возражая против доводов жалобы в части исковых требований, предъявленных к Комитету (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), в то же время полагало жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в отношении отказа во взыскании задолженности с Общества (прекращения договора поручительства).

Само Общество и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо ссылается на отсутствие у него каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего судебного разбирательства (по содержанию спорного объекта).

Кроме того апелляционным судом в заседании объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных позиций со ссылкой на имеющуюся судебную практику применительно к моменту прекращения действия поручительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2014 г. N 2420.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения) истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять Комитету (абонент) тепловую энергию в горячей воде для проведения пусконаладочных работ в отношении тепловых установок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова) ЮЗПЧ, кв. 20, корп.1,3; корп. 2.3.; корп. 5.4, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4. Договора стороны установили, что оплата потребляемой тепловой энергии должна производиться Комитетом не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а согласно пункту 5.7. Договора при нарушении Комитетом срока оплаты истец вправе начислить Комитету штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того между истцом (кредитор), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2014 г. N 178.040.2 (л.д. 29-30; далее - Договор поручительства), согласно которому Общество обязалось солидарно с Комитетом отвечать перед истцом за исполнение Комитетом своих обязательств по Договору теплоснабжения.

Истец, ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по Договору теплоснабжения в сумме 1 209 903 руб. 61 коп. за период с ноября 2014 по май 2015 г. включительно, начислил Комитету 57 088 руб. 48 коп. неустойки и обратился с в арбитражный суд настоящим иском о взыскании долга и неустойки с Комитета и Общества солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 329, 330 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования, предъявленные к Комитету, подлежащими удовлетворению, указав, что факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен, и отклонив заявленные ответчиком-1 возражения, в т.ч. о необходимости применения к заявленной истцом неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что Договор теплоснабжения заключался для выполнения пусконаладочных работ в отношении подземных автостоянок, строительство которых осуществлено Обществом в рамках государственного контракта с Комитетом от 30.01.2008 г. N 5/ОК-08 и переданных впоследствии по актам от 30.12.2014 г. Комитету имущественных отношений (л.д. 85-92).

В этой связи суд помимо прочего указал, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ); исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором; Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте, при том, что под роспись в протоколе судебного заседания от 04.02.2016 г. представитель Комитета подтвердил, что вопрос об оплате коммунальных ресурсов, отпускаемых на строящиеся объекты, государственным контрактом от 30.01.2008 г. N 5/ОК-08 не урегулирован, а Комитет имущественных отношений отрицал наличие у него полномочий по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга.

Также суд сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; и поскольку Договор теплоснабжения в настоящем случае не содержит условие, предусматривающее прекращение обязательств сторон по Договору в связи с истечением срока его действия, а Комитетом не представлены доказательства, что в спорном периоде подземные автостоянки, включая энергопринимающие установки, были переданы специализированной эксплуатирующей организации (как это предусмотрено пунктом 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 г. N 187), а также доказательства расторжения Договора в порядке, установленном пунктом 8.3. Договора, требования истца о взыскании с Комитета 1 209 903 руб. 61 коп. долга по Договору, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.7 Договора подлежат удовлетворению.

В то же время исходя из положений статьи 361, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 33 постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд пришел к выводу, что выданное Обществом поручительство прекратилось на основании пункта 4 последней из указанных статей, поскольку пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что срок данного договора совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения, пунктом 8.1. которого в свою очередь установлен срок его действия - до конца отопительного сезона 2014-2015 годов, что, как установлено судом и не оспорено судом имело место 12.05.2015 г. (пункт 1.1. распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.05.2015 г. N 94 "Об окончании отопительного периода 2014-2015 годов").

При таких обстоятельствах и при предъявлении настоящего искового заявления только 24.08.2015 г. (при прекращении действия Договора поручительства, а - соответственно и самого срока поручительства уже 12.05.2015 г.), суд не нашел оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку Комитет добровольно взял на себя обязательства по оплате потребляемой Обществом в период пусконаладочных работ энергии; как правомерно указывает истец, он не является стороной указанного выше государственного контракта между ответчиками (а соответственно этот Контракт не порождает у Предприятия каких-либо прав и обязанностей, в т.ч. числе не предоставляет ему право требования взыскания с Общества, а равно как не порождает это право и неисполнение последним своих обязательств по Контракту), а доказательства передачи энергосетей и энергопринимающего устройства третьему лицу (что могло бы при определенных условиях влечь и переход обязанностей по оплате поставленной энергии) в деле отсутствуют

Применительно же к прекращению поручительства, как последствия прекращения договора поручительства (что в свою очередь является следствием прекращения договора теплоснабжения, в обеспечение обязательств по которому дано поручительство), в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности с ответчика-2, то апелляционный суд действительно отмечает наличие определенного противоречия в судебной практике применительно к вопросу, можно ли считать тождественными понятия прекращения договора поручительства и непосредственно срока действия самого поручительства (наличие данного противоречия в том числе и на уровне Верховного суда, например - указанное выше определение N 307-ЭС14-1002 от 19.09.2014 г. и - в то же время - определение N 307-ЭС14-4863 от 21.11.2014 г.).

Тем не менее складывающаяся судебная практика, поддержанная Арбитражным судом Северо-Западного округа (в частности - по дела N N А56-56467/2013, А56-59593/2013, А56-61575/2013, А56-18584/2014, А56-22262/2014, А56-80123/2014, А56-24466/2015 и т.д.) носит в достаточной степени однообразной характер и исходит из того, что при отсутствии в договоре поручительства указания на срок действия поручительство этот срок приравнивается к сроку действия договора.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что иной вывод мог бы следовать в случае, если бы в договоре поручительства стороны отдельно согласовали бы срок действия поручительства и срок действия договора, что в данном случае места не имеет, поскольку стороны, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.1. Договора поручительства согласовали только срок договора, что при отсутствии согласованного в отдельном порядке срока действия поручительства и с учетом правил толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) влечет вывод о согласовании тем самым (в пункте 2.1 договора) и срока действия самого поручительства.

При этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы и истца на иную судебную практику, поскольку по части приведенных ими дел (в частности - дела N N А56-59592/2013, А56-55394/2013, А56-31809/2014, а равно как и указанное выше дело N А56-59593/2013) суды исходили как раз из срока действия поручительства, обусловленного сроком действия договора, в обеспечение которого было выдано поручительство и - как следствие - сроком действия договора поручительства (с учетом пролонгации этих договоров), а по остальным делам либо этот вопрос (о сроке действия поручительства и его соотношении со сроком действия договора) не был предметом исследования и оценки судов (например - дела NN А56-41350/2012, А56-28657/2014), либо соответствующие выводы не были предметом оценки кассационных судов (дела NN А56-61063/2015, А56-63427/2015, А56-63432/2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-61066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина