Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13580/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-11089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2016) ООО "Сторге МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-11089/2016 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Сторге МК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл"(ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330, адрес: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (ОГРН 1097847197876, ИНН 7806414031, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 10) о взыскании 106 536 руб. 03 коп. неустойки на основании договора поставки N СПб-227 от 08.10.2014 и 387 366 руб. 72 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 25.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N СПб-227 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-50052/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" взыскано в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" 703 552 руб. 96 коп. задолженности, 80 916 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2015 и 206 425 руб. 32 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету за период с 13.10.2015 по 18.02.2016 неустойка составляет 106 536 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015) товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам:

- в случае пользования коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в п. 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитором составляет 387 366 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.5 договора уплата 0,2% от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара.

При таких обстоятельствах плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что исключает возможность снижения судом суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В части заявленной к взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, и, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-11089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова