Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф07-9561/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-66243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатенко Д.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Кунай С. (доверенность от 11.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13198/2016) АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-66243/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании 263 409 202,67 руб. задолженности в части завершающей обязанности при расторжении договоров выкупного лизинга.

Решением от 24.03.2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", ответчик просит решение в части отказа во взыскании задолженности по договору поручительства N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 от 30.09.2010 г. отменить, кроме того, податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2016 г. о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда на расчётный счёт экспертной организации.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соответствие исковых требований положениям ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, условиям договора поручительства, N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 от 30.09.2010 г., а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3.1 постановления от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Кроме того, истец считает, что до возврата предмета лизинга у последнего не имелось достаточных оснований для обращения с заявлением о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") и ООО "КапиталИнвест" (далее - лизингополучатель) 30.09.2010 заключен договор N 0707Р/Р-2589-01-01 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним Продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметом лизинга согласно договору являются оборудование, транспортные средства и специальная техника, выбранные лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем.

Согласно разделу 3 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется вносить лизингодателю лизинговые и иные платежи в сроки, установленные договором лизинга и соответствующим приложением к нему. При этом размер лизинговых и авансовых платежей, а также сроки их внесения определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 2 к договору. Все платежи по договору осуществляются в валюте Российской Федерации и подлежит налогообложению НДС.

По правилам п. 5.5 договора лизинга по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей.

Разделом 8 договора определены срок действия и основания прекращения договора. В частности, названным разделом предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если дважды в течение 365 календарных дней в период действия договора лизингополучатель нарушит срок уплаты ежемесячных платежей более, чем на 30 дней, а также в случае, если в отношении лизингополучателя возбуждена процедура ликвидации или банкротство.

Согласно условиям договора предмет лизинга передавался на срок 84 месяца, то есть до октября 2017 года. Общая сумма лизинговых платежей по этому договору составила 154 413 228 руб., включая НДС.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договора лизинга, стоимость предметов лизинга составила 6 016 000 руб. (в том числе НДС), 77 057 404 руб. (в том числе НДС) и 16 590 346 руб. (в том числе НДС), то есть общая стоимость предметов лизинга по названному договору составила 99 663 750 руб., включая НДС, указанные суммы оплачены лизингодателем платежным поручениям от 13.10.2010 на сумму 21 291 499 руб., а также от 14.10.2010 на сумму 55 765 905 руб., 6 016 000 руб., и 16 590 346 руб.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и поручителем был заключен договор поручительства от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручить отвечает в том же объеме перед лизингодателем, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Из искового заявления следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01 расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 8.3 договора в связи с допущением просрочки внесения платежей.

По актам от 09.04.2015 г. и 17.04.215г. предметы лизинга возвращены (АО "Сбербанк Лизинг").

Ссылаясь на несение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "КапиталИнвест" обязательств по договору лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ к поручителю - ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

АО "Сбербанк Лизинг" ссылается на расторжение договора лизинга в связи с нарушением ООО "КапиталИнвест" сроков внесения платежей по договору в соответствии с п. 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом по смыслу ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя наступает в случае нарушения обязательства основным должником.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что "имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1263/2014 от 28.04.2014 в отношении ООО "Капитал Инвест" (лизингополучателя) введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83. При этом процедура банкротства в отношении ООО "Капитал Инвест" была инициирована со стороны ПАО "Сбербанк России".

Истец обратился с заявлением о включении требования в размере 110 022 592 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Инвест" 11.06.2014, однако в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания определением суда от 31.10.2014 по делу N А56-1263/2014/тр.1 требование было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1263/2014 от 20.10.2014 ООО "Капитал Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов истек 11.12.2014.

Повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Инвест" задолженности по лизинговым платежам истец обратилось 22.05.2015, то есть спустя длительное время со дня введения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 по делу N А56-1263/2014/тр.З истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, он будет лишен возможности предъявить свои требования к должнику, поскольку срок на включение требований в реестр кредиторов должника истек в декабре 2014 года. Как правильно указал суд в решении, невозможность включения спорных требований в реестр требований кредиторов обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске.

Производство по жалобе в части оспаривания определения от 25.03.2016 г. о перечислении денежных средств с депозитного счета подлежит прекращению, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности обжалования данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-66243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. о перечислении денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина