Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28472/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-96174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.

июля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-96174/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Публичного акционерного общества "Камчатскэнерго"

(ОГРН 1024101024078; 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 98 216 631 рубля 11 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 98 216 631 рубль 11 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 159 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 до полной уплаты долга из расчета 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда первой инстанции от 04.08.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 216 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением от 14.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" 110 730 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлено отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы, заявленные истцом к взысканию, являются злоупотреблением со стороны истца, не предпринявшего попытки воспользоваться правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (т.3 л.д. 35), командировочное удостоверение (т.3, л.д. 36), служебное задание (т.3 л.д. 37), авансовый отчет (т.3 л.д. 38-39), квитанции электронных билетов (т.3 л.д. 40-42) и чеки (т.3 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 730 рублей, исходя из того, что цена приобретенных представителем истца авиабилетов значительно превышает среднюю цену на билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский класса "Эконом".

При этом, стоимость проезда на аэроэкспрессе, стоимость проживания в гостинице и суточные, подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, заявленные истцом к взысканию, являются злоупотреблением со стороны истца, не предпринявшего попытки воспользоваться правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены определения суда, в силу того, что ответчиком не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о фактическом злоупотреблении истцом процессуальными правами в порядке статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-96174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын