Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-588/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавис",

апелляционное производство N 05АП-4176/2016

на решение от 20.04.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-588/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мавис" (ИНН 7733653268, ОГРН 1087746537735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2008)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 21.10.2015 регистрационный номер РКТ-10702000-15/000304 о классификации товара, принятого в отношении товара N 1 по ДТ N 10702020/100113/000356,

при участии:

от ООО "Мавис": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Белик Д.В. по доверенности от 13.01.2016 N 09 сроком до 14.01.2017, удостоверение представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности от 12.11.2015 N 232 сроком до 10.11.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Мавис", апеллянт) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.10.2015 N РКТ-10702000-15/000304 о классификации товара N1 по декларации на товары (далее - ДТ) N10702020/100113/0000356.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "Мавис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении спорного товара, поскольку прокатка металла может сопровождаться изгибом, а отсутствие элементов, позволяющих осуществлять химическую или термическую обработку, не свидетельствует о том, что оборудование не является прокатным станком.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе работы спорного оборудования отсутствует обработка металла, так как из описания товара видно, что заготовка при обработке проходит через секцию формирования, где она механически обрабатывается прокатными валками.

Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что судом не дана оценка представленному в материалы дела техническому заключению заведующего кафедрой Обработки металлов давлением НИТУ "МИСиС", согласно которому спорное оборудование представляет собой прокатный стан, который в процессе воздействия на металл изменяет его форму, структуру и свойства.

В канцелярию суда от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мавис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

В канцелярию суда также поступили письменные возражения таможенного органа на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мавис" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции с учетом представленных уточнений, общество просит поставить перед экспертом вопросы относительного того, относится ли исследуемое оборудование к прокатным станам или к гибочным машинам.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв до 14.07.2016, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Определением суда от 07.07.2016 в судебном коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2012 между заявителем и компанией иностранной NANTONG RELIANTT CO., LTD, КНР, заключен контракт N 01/07-2012, во исполнение которого в январе 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, стоимостью 152 700 долларов США, оформленный по ДТ N 10702020/100113/0000356.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре:

N 1 - прокатный стан для производства крышек лотков в комплекте, 1 комплект, изготовитель: JUANGYIN BOSJ SCIENCE & TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 1 шт;

N 2 - прокатный стан для производства замков лотков в комплекте, в разобранном виде, 1 комплект, изготовитель: JUANGYIN BOSJ SCIENCE & TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 1 шт.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8455 22 000 8 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%, налога на добавленную стоимость - 18%.

После выпуска товара 11.01.2013 таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, о чем 09.10.2015 составлен акт N 10702000/206/091015/А0180.

По итогам проверки таможенным органом 21.10.2015 принято решение N РКТ-10702000-15/00304 о классификации товара N1 по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС "машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) для обработки изделий из листового металла" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость - 18%.).

Изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, на 268 098,42 руб.

Посчитав, что решения Владивостокской таможни о классификации товара не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10702020/100113/0000356 общество определило код ввезенного им товара как 8455 22 000 8 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Судебной коллегией установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8455 и 8462 ТН ВЭД ТС в связи с чем, в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Тексту товарной субпозиции 8462 ТН ВЭД соответствует товар - "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше".

Тексту товарной субпозиции 8455 ТН ВЭД соответствует товар "Станы металлопрокатные и валки для них".

В соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, в котором содержится пояснение к товарной позиции 84, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

По убеждению общества, основной функцией ввезенного товара является механическое воздействие на металл, в результате которого изменяется его структура и улучшается качество. Эти признаки (наличие изменений структуры металла, улучшение его качества) согласно приведенным Пояснениям к ТН ВЭД являются отличительной особенностью именно товарной позиции 8455 (станы металлопрокатные).

Фактически спор между обществом и таможней касается возможности отнесения машин для обработки металла к прокатным станам для целей ТН ВЭД ТС, в связи с чем необходимо с достоверностью установить факт того, что металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

В соответствии с официальными Пояснениями к ТН ВЭД, содержится следующее описание: - Пояснение к товарной позиции 8455: "Прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420).

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть:

(А) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.).

(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).

(В) Прокатка труб.

(Г) Прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).

Большинство прокатных станов предназначено для выполнения операций, указанных выше в пунктах (А) или (Б). Основным элементом этих прокатных станов является "клеть", которая состоит из двух, трех или четырех валков, установленных горизонтально один над другим в тяжелой металлической конструкции, а металл проходит через регулируемый зазор между этими валками. В трех- и четырех валовых клетях металл после прохождения между двумя валками проходит затем через два других; некоторые клети имеют два или более дополнительных валка, которые являются опорными, создают дополнительное усилие и обеспечивают устойчивость работы валков.

Большинство прокатных станов состоит из нескольких таких клетей, установленных либо рядом, либо уступом, либо в виде тандема (например, непрерывные листопрокатные станы); скорости вращения и зазоры валков регулируются для обеспечения последовательной и постепенной прокатки металла.

Некоторые прокатные станы могут иметь боковые валки для работы с кромками материала или для получения определенного профиля (например, балок).

Для плоских изделий (слябы, лист, полоса и т.д.) валки являются гладкими (за исключением того, что некоторые отделочные валки могут давать простой бороздчатый рисунок). Во многих случаях (например, для операций, указанных выше в пункте (Б)) прокатка выполняется не по всей ширине валков, а рабочие валки имеют каналы на поверхности, поэтому между двумя валками формируется зазор (или проход) определенной формы. Металл в процессе прохождения через такие валки формуется в соответствии с формой зазора, а проходя через последовательность валков с постепенно изменяемой формой зазора, меняет свою форму, принимая, таким образом, требуемое поперечное сечение.

Указанные выше типы прокатных станов имеют различные размеры, от небольших станов для прокатки драгоценных металлов до очень тяжелых прокатных станов для стали.

Большинство указанных выше прокатных станов предназначено для горячей прокатки, но некоторые отделочные прокатные станы (особенно листопрокатные или полосовые) выполняют холодную прокатку металла.

К прокатным станам, указанным выше в пунктах (В) и (Г), относятся следующие:

(1) Косовалковые прошивные трубопрокатные станы или аналогичные машины для прошивки заготовок; они имеют большие наклонные валки, которые вращают нагретую заготовку и проталкивают ее через прошивающую оправку, формуя таким образом необработанную трубу.

(2) Станы для прокатки прошитых заготовок с целью уменьшения толщины стенок, увеличения длины и получения удовлетворительной поверхности стенок. Стенки трубы обрабатываются между оправкой или втулкой изнутри и либо валками с кольцевым проходом, либо коническими валками снаружи. В некоторых случаях используются валки с эксцентрично вырезанными каналами для обеспечения переменного прохода (шаговая прокатка).

(3) Чистовые прокатные станы для труб, для отделки или уменьшения толщины стенок, для уменьшения диаметра или для получения безупречного круглого поперечного сечения. Такие трубопрокатные станы могут работать как с внутренней оправкой, так и без нее.

(4) Радиальные станы для прокатки стенок литых стальных труб большого диаметра. Труба вращается между несколькими валками, работающими снаружи, и соответствующими валками, работающими внутри.

(5) Колесопрокатные или дископрокатные станы. Они обычно состоят из рядов различно расположенных конических или цилиндрических валков, между которыми вращается заготовка колеса; различные части колеса (например, реборды железнодорожного колеса) обрабатываются для получения требуемой формы путем давления валков. Аналогичные машины используются для формовки бандажа с ребордами железнодорожных колес и для некоторых железнодорожных рельсов.

В общих чертах работа прокатных станов требует большого количества дополнительного оборудования, такого как направляющие устройства, роликовые столы, погрузочно-разгрузочное оборудование, подогревательные печи, резервуары для протравки, намоточные машины для полосы, ножницы и пилы, холодильники, взвешивающие или маркировочные машины, правильные машины, управляющее оборудование (механическое, электрическое или электронное) и т.д.

Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию".

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462, выбранную таможней, в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в названии, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром.

Как следует из приведенных текстов товарных позиций, прокатка металла не предполагает обработку металла путем его изгиба. Трубопрокатные станы предназначены для производства металлических цельнокатаных (бесшовных труб) методом прошивки и прокатки сплошной заготовки с изменением структуры металла и улучшения его качества. Гибочные машины, схожие с трубопрокатными станами в части наличия валков, предназначены для обработки металла без изменения его структуры.

Таким образом, отличительной особенностью машин, включаемых в товарную позицию 8462, применительно к Пояснениям является наличие способности изменять форму металла без изменения его свойств.

Проанализировав вышеприведенные тексты пояснений к спорным товарным позициям, изучив совокупность имеющейся информации в описании товара в графе 31 спорной ДТ, в документах, представленных обществом, коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не является прокатным станом, а представляет собой линию по обработке (формованию) металлов методом холодной гибки.

Так, согласно технической документации в комплектацию ввезенного товара включено следующее оборудование: загрузочный стол, секция формования, стол выгрузки, система электроуправления. Стальные листы подаются на загрузочный стол вручную.

Далее, в секции формования осуществляется холодная гибка стальной заготовки определенного размера (листы низкоуглеродистой стали марок Q195, Q235 толщиной 0,7-1,5 мм, шириной 120-950 мм, длиной 2000 мм) парами роликов с использованием двигателя переменного тока, редуктора, высокоточных линейных направляющих, трансмиссионной части (левая и правая сторона), поперечного регулировочного механизма, с целью придания ей формы конечного изделия: крышки кабельного лотка, либо замка кабельного лотка. После завершения формования осуществляется выгрузка конечного продукта, толщина которого остается неизмененной 07,-1,5 мм.

Следовательно, данное оборудование не содержит элементов, позволяющих осуществить термическую или химическую обработку металлов, числового программного обеспечения, в нем содержатся элементы, осуществляющие механическую обработку (гибку) металла.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при сопоставлении конструкции, технических возможностей оборудования, в том числе отсутствия конструктивных элементов, позволяющих осуществлять термическую, механическую или химическую обработку металла, очевидно, что отсутствует процесс обработки металла. Данное обстоятельство не позволяет отнести рассматриваемый товар к прокатным станам в понятии, определенном ТН ВЭД ТС.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое оборудование необходимо классифицировать по его основному компоненту, а именно: стану непрерывной профилегибочной прокатки в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, предназначенной для гибочных машин, для обработки изделий из листового материала.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, коллегия полагает, что спорный товар не относится к прокатным станам в понятии, определенном 8455 ТН ВЭД ТС. Трубопрокатные станы предназначены для производства металлических цельнокатаных (бесшовных труб) методом прошивки и прокатки сплошной заготовки с изменением структуры металла и улучшения его качества. Гибочные машины, схожие с трубопрокатными станами в части наличия валков, предназначены для обработки металла без изменения его структуры.

Ссылка общества на указанный в пояснениях к товарной позиции 8462 способ работы гибочных машин путем гибки под прессом, где пресс, по мнению декларанта, является обязательным элементом гибочного стана, судебной коллегией не принимается, поскольку данное указание в пояснениях к товарной позиции 8462 не свидетельствует о том, что спорное оборудование должно содержать такой комплектующих элемент как пресс.

Исходя из пояснений к товарной позиции 8462 и технической документации спорного оборудования, следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой линию по обработке (формованию) металлов методом холодной гибки с помощью формующих валков, обеспечивающих давление, с использованием двигателя переменного тока, редуктора, высокоточных линейных направляющих, трансмиссионной части (левая и правая сторона), поперечного регулировочного механизма, с целью придания ей формы конечного изделия: крышки кабельного лотка, либо замка кабельного лотка.

Таким образом, из приведенных характеристик рассматриваемого оборудования следует, что необходимый уровень давления для нужной формовки конкретных изделий обеспечивается самой конструкцией оборудования, состоящей из парных валков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о том, что по своему техническому описанию, текстам товарных позиций 8455, 8462, примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснениям к товарным позициям 8455, 8462 официальных Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар по принципу действия относится к гибочным станкам и подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8462 29 100 0.

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение НИТУ "МИСиС" от 23.12.2015, подтверждающее правильность выбора декларантом соответствующего классификационного кода по спорному товару, судебной коллегией не принимается, поскольку представленный в материалы дела документ содержит лишь мнение проректора по науке и инновациям, заведующего кафедрой Обработки металлов давлением НИТУ "МИСиС", оформленное в виде письма от 23.12.2015 N 3794.04.018, на запрос общества, что не позволяет расценить его как техническое заключение в смысле, придаваемом законодателем.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС, заявленного в ДТ N 10702020/100113/0000356 по позиции N 1, от 21.10.2015 N РКТ-10702000-15/00304, равно как и действия Владивостокской таможни, выразившиеся в принятии указанного решения, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мавис" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы и перечислило на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 29.06.2016 N 156 денежные средства в размере 110 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, то поступившие на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ООО "Мавис".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Мавис" 110 000 (сто десять тысяч) рублей, оплаченных по платежному поручению N 156 от 29.06.2016 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина