Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26799/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-237386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосудаственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016,

по делу N А40-237386/15 (181-1981), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску АО "Ордена трудового красного знамени специальный научно- исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект"

(ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882)

к Негосудаственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права"

(ОГРН 1037739395539, ИНН 7709237531)

о взыскании задолженности в размере 908 947,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Водолагина Д.В. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 12.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2006 в размере 908947,07 рублей за период август и сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-237386/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2006 г. между между ФГУП "СоюзпромНИИпроект" (правопредшественником ОАО "СоюзпромНИИпроект, переименованного 21.10.2014 в АО "СоюзпромНИИпроект", Арендодателем), НОУ ВПО "МИГУП" (арендатором), и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества) был заключен договор аренды N Д-30/463 (далее - Договор).

В последующем в договор внесены изменения дополнительными соглашениями от 10.03.2006 N Д-30/464, от 03.02.2011 N Д-30/11.

Согласно п. 2.1. срок Договора (с учетом Дополнительных соглашений) определен до 31.12.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4 Договора новый размер арендной платы с момента получения уведомления от 12.08.2015 составляет 989808 рублей.

Истец указал на то, что ответчик продолжил осуществлять платежи по договору без учета пересчета арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец 14.09.2015 направлена ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую последний не ответил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что арендодатель нарушил процедуру уведомления контрагента о своей реорганизации и, кроме того, представил в качестве обоснования своих требований отчет об оценке, не соответствующий требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ссылаясь на п. 9.8 Договора, ответчик игнорирует условие о том, что сторона Договора освобождается от обязанности уведомить контрагента при изменении наименования или реорганизации в случаях, когда изменение наименования и реорганизация происходят в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, реорганизация ФГУП "СоюзпромПИИпроект" в ОАО "СоюзпромНИИпроект" произошла на основании Указа Президента РФ от 10 июля 2008 года N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" и Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2008 N 873 (о мерах по реализации этого Указа).

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что им не допущено нарушения процедуры уведомления ответчика о своей реорганизации.

При рассмотрении довода ответчика о нарушениях, допущенных при составлении отчета N 66/15 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 2, суд первой инстанции посчитал, что он сам по себе не может являться основанием для уменьшения судом размера арендной платы, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства подлежат установлению только в случае оспаривания арендатором уведомления от 12.08.2015 об изменении ставки арендной платы по Договору, как односторонней сделки, совершенной с нарушением закона или условий договора.

При этом квалификация данного уведомления как односторонней сделки, основана на ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ ГК РФ, а также в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд в данном случае посчитал, что отказ во взыскании задолженности по арендной плате на том основании, что требование истца об изменении размера арендной платы основано на недействительной сделке-уведомлении возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате за период август-сентябрь 2015 г. в размере 989808 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, арендодатель изменил размер арендной платы незаконно, поскольку после реорганизация ФГУП "СоюзпромНИИпроект" в ОАО "СоюзпромНИИпроект", между истцом и ответчиком не был заключен новый Договор аренды.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство, в том числе Указ Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 и Постановление Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 не содержат требований об обязательном заключении нового Договора аренды между сторонами, которые уже состоят в таких правоотношениях, в случая реорганизации одной из них.

Ссылка ответчика на нормы ГК РФ об уступке требования в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных при составлении отчета N 66/15 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях Договора аренды, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции абсолютно верно указал, что сами по себе нарушения, допущенные при составлении отчета, не могут являться основанием для уменьшения судом размера арендной платы, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Вышеперечисленные обстоятельства подлежат установлению в случае оспаривания арендатором уведомления об изменении ставки арендной платы по договору как односторонней сделки, однако ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора установленные законодательством меры по оспариванию сделки-уведомления, равно как и достоверности величин, определенных в отчете, не предпринял.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-151766/2016 по иску ответчика к истцу о признании о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы по договору от 11.03.2006 года N Д-30/463.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу поданный им иск (14.07.2016 г.) по делу N А40-151766/2016 еще не принят к производству Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание не назначалось.

В силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-237386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич