Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4249/16

20 июля 2016 г.

А11-1567/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016

по делу N А11-1567/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1084401006590, ИНН 4401091010, г. Владимир, ул. Ноябрьская, д. 131)

о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (в настоящее время - Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, далее - Управление), выразившегося в неосуществлении действий по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:281, и об обязании Управления в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:281.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований.

15.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ Общества от заявленных требований был вызван добровольным устранением со стороны Управления в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем выдачи градостроительного плана.

На этом основании с учетом позиции указанного Пленума заявленные расходы на представителя подлежат возмещению.

В подтверждение заявленных расходов Общество (Заказчик) представило договор от 09.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аксон Инвест" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию бездействия Управления при рассмотрении заявления Общества о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:281.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг Исполнителя: 1.2.1 - формирование правовой позиции по делу, формирование доказательственной базы по делу, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; 1.2.2 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени Заказчика; 1.2.3 - при необходимости - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени Заказчика; 1.2.4 - при необходимости - представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 150 000 руб. без НДС, в том числе: стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 - 1.2.2 договора, - 50 000 руб. без НДС; стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора, - 50 000 руб. без НДС; стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.4 договора, - 50 000 руб. без НДС.

Оплата стоимости услуг по договору производится путем перечисления Ззаказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 договора).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 09.02.2015.

Так, представителем были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Владимирской области заявление, сформирована правовая позиция и доказательственная база по делу, подано заявление об отказе от заявленных требований.

При этом суд учел, что представитель заявителя участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты оказанных услуг от 11.03.2015 и от 18.05.2015, платежное поручение от 03.12.2015 N 195.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь также ставками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе подготовка заявления о признании незаконным бездействия администрации - 5000 руб.; формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу - 2000 руб.; подача в арбитражный суд заявления об отказе от исковых требований - 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявило, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства считает обоснованным взыскание Арбитражным судом Владимирской области с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 8000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-1567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Н.А. Насонова