Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3911/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-33069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легхим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-33069/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385) к обществу с ограниченной ответственностью "Легхим" (ОГРН 1025203017003, ИНН 5260002168) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Легхим" - Дубиновский М.З. генеральный директор, по протоколу от 14.09.2015, Дубиновский А.М. по доверенности от 15.01.2016, сроком действия три года, Мухина Е.В. по доверенности от 27.06.2016, сроком действия три года;

от истца - закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - Позднякова В.В. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легхим" (далее - ООО "Легхим") о взыскании 4 742 802 руб. 55 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Легхим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств уведомления истца о зачете встречных однородных требований является необоснованным и не соответствующим действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

При проверки финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что ЗАО "Оставшковский кожевенный завод" в период октябрь-декабрь 2013 года в адрес ответчика отгрузил товар на общую сумму 4 742 802 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2013 N 177, от 22.10.2013 N194, от 13.11.2013 N 204, от 17.12.2013 N 216, в которых указаны наименование, количество, цена за единицу и стоимость товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 742 802 руб. 55 коп. подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных требований как не подтвержденные документально в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как верно отметил суд первой инстанции, квитанция от 19.03.2014 серии 101000-30 N 101674 свидетельствует лишь о приеме органом связи ценного письма в адрес ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с номером почтового отправления 10175372311775. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в указанном отправлении содержалось именно уведомление о зачете, в дело не представлено. Из содержания квитанции достоверно установить данное обстоятельство невозможно. Опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи от 19.03.2014, в которой имеется ссылка на отправку уведомления о зачете от 19.03.2014, не содержит ссылки на номер почтового отправления.

Более того, по результатам проверки отправки письма по почтовому идентификатору 10175372311775 с помощью сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что информация о почтовом отправлении с названным идентификационным номером не найдена.

С учетом изложенного и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 742 802 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг, по сути повторив доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-33069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова