Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-23170/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-106572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-106572/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 64-850) по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1047796196766, ИНН 7704515834) 3-и лица - Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа района Хамовники города Москвы, Закрытое акционерное общество "ПЕРСПЕКТИВА", Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт", Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Общество с ограниченной ответственностью "Коста"

о взыскании 517 590 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 04.12.2015 г.

от ответчика: Железнова В.А. по доверенности от 03.09.2015 г., Лосев М.В. по доверенности от 03.09.2015 г.

от третьих лиц: от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Ципилева И.В. по доверенности от 04.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители Управы района Хамовники города Москвы, ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Металл-Экспорт", ООО "Форвард", ООО "Коста" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") о взыскании суммы 517 590 руб., составляющей убытки в виде расходов на демонтаж сезонного кафе площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-106572/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маэстро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.

Ответчик указывает, что акт, представленный истцом, ответчиком не подписывался. Настаивает, что демонтаж объекта произведен силами ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транссервис-А.С." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-го лица - Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") поддержал правовую позицию истца по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Управа района Хамовники города Москвы, Закрытое акционерное общество "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА"), Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" (далее - ООО "Металл-Экспорт"), Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.12.2008 года между ООО "Маэстро" (Арендатор) и ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА"" (Арендодатель) заключен договор аренды N 0012, по условиям которого Арендатор арендует нежилые помещения общей площадью 302,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А под предприятие общественного питания.

На основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.09.2013 г. N 395-р принадлежащее ООО "Маэстро" сезонное кафе площадью места размещения 270 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр-д, д. 1А, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального АО.

Решением МВК по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 10.04.2014 (протокол N 2) одобрено исключение летнего кафе из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Распоряжением Префектуры ЦАО от 28.05.2014 г. N 214-р утвержден протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального АО от 08.05.2014 г., на котором принято решение о демонтаже сезонного кафе, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр-д, д. 1А, поскольку оно не включено в схему размещения, разрешительная документация на его возведение не выдавалась, земельно-правовые отношения не оформлены.

Между Префектурой ЦАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" заключено соглашение от 31.12.2013 г. N 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО от 22.12.2014 г. N 516-р, которым предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В исполнение упомянутого выше соглашения и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2014 N 157 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" перечислена субсидия в размере 126 382 425,6 руб. на финансирование обеспечения выполнения государственного задания по демонтажу и/или перемещению на организованную площадку незаконно размещенных объектов

Как видно из материалов дела, сезонное (летнее) кафе по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр-д, д. 1А включено в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории ЦАО г. Москвы в 2014 г.

Поскольку ООО "Маэстро" не демонтировало кафе, данный объект был демонтирован ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается актом от 30.06.2014 г.; стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 517 590 руб., расходы были оплачены Префектурой ЦАО г. Москвы платежными поручениями от 28.04.2014 N 329, от 21.10.2014 N 1020, от 29.12.2014 N 1490, от 28.11.2014 N 1225.

Ссылаясь на то, что расходы истца по демонтажу спорного объекта не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 517 590 руб. расходов за демонтаж объекта, суд первой инстанции принял во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что демонтаж был осуществлен силами ООО "Маэстро".

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 20.06.2014 г., представленный ответчиком, заключен с ООО "Металл-Экспорт", которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в названном реестре с присвоением ОГРН 25.07.2014 г, т.е. спустя месяц после выполнения работ ответчику, то есть на дату заключения договора подряда как юридическое лицо не существовало.

Представленными ответчиком фотографиями, действительно, подтверждается демонтаж элементов декора, тента, но не конструкций объекта, тогда как силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" были снесены подиум и деревянные конструкции объекта.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о демонтаже всех конструкций летнего каф силами ответчика, последним не представлено.

То обстоятельство, что акт от 30.06.2014 г. не подписан представителем ООО "Маэстро", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет, поскольку данный акт подтверждает принятие работ заказчиком в рамках исполнения Государственного задания на 2014 г. на основании заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" соглашения от 31.12.2013 N 10. Так как ответчик не является стороной указанного соглашения, подписание данного акта ответчиком не требуется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маэстро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-106572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова