Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-6930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 июля 2016 г.

А55-25472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" -

Казарин И.В.(доверенность от 10.05.2016 г.),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара -

Гоголева Е.Ю.(доверенность от 20.04.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25472/2015 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Закрытое акционерное общество "Глобал Телеком Ко",

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глобал Телеком Ко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара от 28.09.2015 г. N 077 066 15 РВ 000/151 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов за оплату работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, начисления штрафа и пени в соответствующей части.

Решением суда от 21.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

02.03.2016 г. от Закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" поступило заявление о взыскании судебных расходов вх.N 29496, согласно которого заявитель просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара судебные расходы в сумме 50 037 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г. Самары в пользу ЗАО "Глобал Телеком Ко" взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления пенсионного фонда на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50.037 рублей обоснована представленными заявителем в дело доказательствами, в частности: Договором на оказание юридических услуг N 3-ГТ от 27.08.2015, актом приемки оказанных услуг от 28.12.2015, счетом N 162 от 27.08.2015, платежным поручением N 361 от 02.09.2015 на сумму 15 000 руб., счетом N 11 от 28.01.2016 и платежным поручением N 140 от 28.01.2016 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается указанным договором с истцом, актом, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными представителями заявителя, иными представленными в дело доказательствами.

Стоимость оказанных услуг представителя была оплачена истцом исполнителю по Договору N 3-ГТ от 27.08.2015 - ООО "Национальный проект" платежным поручением N 361 от 02.09.2015 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 140 от 28.01.2016 на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что сумма в размере 50.037 руб. за оказанные по соглашению услуги явно завышена, не соответствует рыночной стоимости оплаты юридических услуг и не отвечает принципу разумности. Ответчик указывает на то, что представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 50.037 руб., суд первой инстанции посчитал не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 N 15-01-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи участие адвоката в суде первой инстанции за 1 судодень составляет 7000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., изучение документов - 7000 руб.

При этом, оказание юридических услуг исключительно адвокатом, в том числе по представительству в арбитражном процессе, не является законодательно установленным обязательным условием оказания соответствующих услуг. Такого рода услуги могут быть оказаны любым квалифицированным юристом и/или компанией.

Так, из прайс-листов по юридическим услугам ООО "Правовой экспертъ" и юридической компании Захаров, Гордиенко и партнеры следует, что изучение документов составляет 3000 руб., правовая экспертиза - 4000 руб., составление искового заявления - 5500 руб., участие в суде первой инстанции - 5500 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, и объем участия представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, суд первой инстанции определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23.500 рублей,

Во взыскании остальной части судебных издержек было правомерно отказано ввиду их чрезмерного размера и не соответствия критериям разумности.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., согласно которого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), отказал во взыскании возмещения почтовых расходов в сумме 37 рублей.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы 37 рублей - почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копии искового заявления ответчику. Заявитель жалобы считает, что правовая позиция, которая нашла своё отражение в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. к рассматриваемому случаю не применима.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта в этой части. В рассматриваемом случае, исковое заявление подготовлено представителем заявителя Казариным И.В. и им же подписано. Квитанция, приобщенная к материалам дела (т.1 л.д. 50), свидетельствует об оплате услуг почтовой связи 14 октября 2015 г. Заявитель заключил договор с ООО "Национальный проект" на осуществление юридического сопровождения по настоящему делу 27 августа 2015 г., аванс за оказание данной услуги в сумме 15 000 руб. оплачен 02.09.2015 г. (платежное поручение N 361), т.е. до подготовки и направления копии искового заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 37 рублей, затраченная представителем для направления копии заявления ответчику вошла в стоимость его вознаграждения и согласно правовой позиции ВС РФ не подлежит дополнительному возмещению.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что не существует такого юридического лица, как юридическая компания Захаров, Гордиенко и партнеры. Суд первой инстанции, сослался на указанную компанию как на один из примеров стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Самарской области. Сведения о стоимости услуг получены из общедоступных источников сети Интернет. Какое правовое положение этого объединения лиц, оказывающих юридическое услуги и не являющихся адвокатами, сведения, полученные из вышеуказанного источника не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, относительно размера вознаграждения представителя являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Требования заявителя являются нематериальными, общество просило признать незаконным решение управления пенсионного фонда, однако оспариваемым решением, заявителю предложено уплатить страховые взносы в размере 62.532 руб. 89 коп., пени в размете 11.349 руб. 89 коп. и штраф в сумме 20% от неуплаченных взносов. Таким образом, фактически заявителем оспаривается сумма доначислений менее 90.000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера возмещения вознаграждения, затраченного на участие представителя до суммы 23.500 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан