Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-10410/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - право на обжалование - кредиторы акционерного общества - ходатайства в арбитражном процессе - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-10410/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А65-1364/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саттарова Марата Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" о выделении требований по делу N А65-1364/2016 в отдельное производство (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-КАМ-Ремонт" (ОГРН 1121690018075, ИНН 1659118648), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" (ОГРН 1101690022060, ИНН 1655191950), г. Казань,

третьи лица:

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

- Саттаров Марат Ринатович, г. Казань,

о взыскании 3981531 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Марат Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" о выделении требований по делу N А65-1364/2016 в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, не заявившим соответствующее ходатайство, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Саттарова Марата Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" о выделении требований по делу N А65-1364/2016 в отдельное производство и приложенные документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.А. Морозов