Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-11322/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-27791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от к/у: не явился, извещен,

от Добренького Е.В.: представителя Дроботова С.А. по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11322/2016) Добренького Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-27791/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нестандартные изделия" Муштакова Дмитрия Олеговича о привлечении Добренького Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нестандартные изделия",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 в отношении ООО "Нестандартные изделия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2015 конкурсный управляющий должника Муштаков Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Нестандартные изделия" Добренького Евгения Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 3 368 220,09 руб.

Определением от 05.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Нестандартные изделия" Муштакова Д.О. удовлетворено, с Добренького Евгения Викторовича в конкурсную массу ООО "Нестандартные изделия" взыскано 3 368 220,09 руб.

Не согласившись с указанным определением, Добренький Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на момент предъявления требований конкурсного управляющего (июль 2014) ответчик уже более года не являлся генеральным директором ООО "Нестандартные изделия", что подтверждается копией трудовой книжки. Податель жалобы указывает, что 18.11.2013 по почте направил заявление об увольнении в адрес ЗАО "Аквариум", являвшегося на момент увольнения единственным учредителем ООО "Нестандартные изделия". Фактически ответчик перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Нестандартные изделия" 31.07.2013 ввиду отсутствия связи с учредителями. На момент увольнения Добренький Е.В. являлся единственным сотрудником ООО "Нестандартные изделия", связь с учредителем отсутствовала, новый директор выбран не был, передавать документацию общества было некому, в связи с чем, вся документация оставалась по месту нахождения общества. Наличие записи в ЕГРЮЛ об ответчике как генеральном директоре ООО "Нестандартные изделия" не исключает факт его увольнения.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.11.2012 руководителем должника являлся Добренький Евгений Викторович.

05.05.2014 ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нестандартные изделия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 заявление ООО "Строитель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015 N 6.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора ООО "Строитель" в размере 3 368 220 руб. 09 коп.

В ходе процедур банкротства в адрес бывшего руководителя должника (по месту регистрации ответчика, а также месту нахождения должника) временным, а затем конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления об истребовании документов, материальных ценностей, основных средств должника (19.08.2014, 14.04.2015, 21.07.2014), однако они исполнены не были.

В связи с непередачей документации бывшим руководителем должника и неполучением ответов на соответствующие запросы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

14.05.2015 арбитражным судом вынесено определение об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, подлинные документы, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность за три года до открытия процедуры конкурсного производства, однако ни документы, ни имущество переданы конкурсному управляющему не были.

В целях исполнения вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 000285550. В ходе исполнительного производства документы также переданы не были.

Не имея объективной возможности сформировать конкурсную массу вследствие неисполнения Добреньким Е.В. обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, исчерпав возможности банкротных мероприятий, на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Добренького Е.В. в размере 3 368 220 руб. 09 коп.

Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Добренький Е.В., как руководитель общества, являясь лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Добренького Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника притом, что доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, суду не представлено. Размер ответственности определен исходя из суммы включенных в реестр требований кредиторов, что составило 3 368 220 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанное соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Предусмотренная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Добренького Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что привлечение к субсидиарной ответственности является единственно возможным средством для пополнения конкурсной массы. Так отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволило обратиться за взысканием дебиторской задолженности, препятствует поиску и реализации основных средств, а документы, полученные из ФНС, не могут обеспечить полного и всестороннего анализа.

При этом последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником по состоянию на 31.12.2012, активы должника в совокупности составляли 21831000 руб., в том числе 1608000 руб. основные средства, 14150000 руб.- запасы, 5912000 руб. дебиторская задолженность.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Руководитель юридического лица относится к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Добренький Е.В. являлся контролирующим должника лицом.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 31.07.2013 прекратил исполнять свои обязанности и ввиду отсутствия связи с учредителями оставил документацию по месту нахождения общества, апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для вывода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления должника применительно к основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возможным субъектом указанной ответственности может быть и предыдущий руководитель должника, но вина его устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам.

Ответчик лично в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика не смог пояснить апелляционной коллегии по какому адресу находился офис должника, в котором была оставлена документация, находились ли там другие сотрудники и по каким причинам Добренький Е.В., направив заявление об увольнении в адрес учредителя 18.11.2013, не направил по тому же адресу документацию, либо не сдал ее на хранение в специализированную организацию. Не приведено представителем ответчика и какого-либо обоснования тому факту, что об указанных обстоятельствах не был извещен ни временный, ни конкурсный управляющий, несмотря на многочисленные запросы в адрес бывшего руководителя.

Как следует из материалов дела, Добренкий Е.В., будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного и впоследствии конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Решая вопрос о своем освобождении с должности единоличного органа управления, Добренький Е.В. обязан был надлежащим образом решить вопрос о передаче и сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному органу управления (назначенному участником общества либо назначенному арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсному управляющему). По существу Добренкий Е.В. фактически устранился от исполнения указанной обязанности, между тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, независимо от возможной утраты Добреньким Е.В. статуса единоличного органа управления хозяйствующим субъектом в рамках трудового законодательства, не влияло на обязанность должного и надлежащего обеспечения сохранности документации общества-должника и ее передачи последующему органу управления должника в порядке, установленном законом.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Добренким Е.В.. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности. В любом случае, именно Добренкий Е.В. продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации.

Кроме того, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, Добренький Е.В. обязан был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как руководителя должника, а в случае получения отказа, обжаловать его в судебном порядке.

Наличие несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о Добреньком Е.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нестандартные изделия", не соответствует закону и нарушает принцип актуальности и достоверности, а также права самого ответчика, поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно.

Между тем ответчик, обязанности, связанные с расторжением трудового договора и легитимизацией изменений фактического состояния дел в ООО "Нестандартные изделия" не исполнил.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению.В ходе рассмотрения обособленного спора контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 АПК РФ, отсутствие вины не доказало. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 этого же Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий первоначально определил размер субсидиарной ответственности в сумме 3 368 220,09 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, Добреньким Е.В. представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-27791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева