Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29137/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-14489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "ЕвразХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14489/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО ТК "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коврижных М.С. (по доверенности от 04.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЕвразХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 6 22,94 руб. - убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14489/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор N ДД/УМ-666/12/ДГТК7-001374 на оказание услуг, связанных с предоставлением грузовых железнодорожных вагонов.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу грузовые железнодорожные вагоны N 67209908, N 67277301 (п. 20, п. 15 Приложения N 1 от 30.07.2014 к Акту приема-передачи оказанных услуг N 424 от 30.07.2014).

Истец указал, что поскольку в нарушение п. 3.1.6. Договора ответчик не обеспечил введение в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на указанные грузовые железнодорожные вагоны в согласованный в Договоре срок, названные грузовые железнодорожные вагоны простаивали в ожидании отправления после окончания грузовых операций (выгрузки) на подъездных путях, принадлежащих ОАО "Новороссийский морской торговый порт" из-за отсутствия грузоперевозочных документов (Акт N 1296 от 28.07.2014, Акт N 1316 от 06.08 2014).

По данному факту, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в рамках договорных отношений со своими контрагентами предъявил последним требования об оплате времени занятости данными грузовыми железнодорожными вагонами подъездных путей Порта (счет N 20527 от 28.07.2014, счет N 21507 от 06.08.2014).

В последствии сумма оплаты времени занятости подъездных путей Порта предъявлена к возмещению истцом Компанией East Metals AG, в интересах которой истец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание (Счет (инвойс) N DN- 13-08-2014 от 13.08.2014, Счет (инвойс) N DN-25-08-2014 от 25.08.2014).

В связи с чем, в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 6 222 руб. 94 коп. возмещенная истцом за время занятости подъездных путей Порта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке.

Письмом N АО-ИД/Ю-160/15 от 14.08.2015 предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку простой вагонов на станции не связан с отсутствием заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несвоевременное создание заготовок перевозочных документов на грузовые железнодорожные вагоны N 67209908, N 67277301.

Однако как усматривается из материалов дела и справки "История операций" из системы ЭТРАН, вагон N 67277301 простоял в ожидании выгрузки груза более 7 суток, в то время как заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭП 656794 на отправку была сформирована ответчиком в системе ЭТРАН еще до начала разгрузки груженого вагона. Спорный вагон N 67209908 при наличии надлежащим образом составленной заготовки транспортной железнодорожной накладной N ЭП 681029 был принят перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке только спустя 10 часов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что простой вагонов на станции не связан с отсутствием заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные были оформлены в соответствии с пунктом 22.1 "Правил приема грузов к перевозке".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку/выгрузку удостоверяется актом общей формы (форма ГУ-23) с описанием обстоятельств, послуживших основаниям для их составления. Данные акты составляются в соответствии с п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, работниками ОАО "РЖД".

Таким образом, акты, составляемые в произвольной форме ОАО "Новороссийский морской торговый порт" не могут являться надлежащим доказательством, а также предусматривать наложение какой-либо ответственности на участников железнодорожных перевозок.

Поскольку истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и простоем спорных вагонов, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков