Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-4575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А59-2883/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костылева Виктора Ефимовича,

апелляционное производство N 05АП-4161/2016

на определение от 19.04.2016

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению бывшего руководителя и учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" Костылева Виктора Ефимовича о неправомерности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" Ким С., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" Павлюченко С.О.

по делу N А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (ИНН 6501130259, ОГРН 1036500604590)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ",

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (далее - ООО "Агроинвест-КБМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) Ким Сергей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ", конкурсным управляющим ООО "Агроинвест-КБМ" утверждён Павлюченко Сергей Осипович (резолютивная часть определения суда от 25.05.2015).

29.10.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель ООО "Агроинвест-КБМ" Костылев Виктор Ефимович (далее также - заявитель), одновременно являющийся единственным учредителем общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий бывшего конкурсного управляющего должника Кима Сергея, выразившиеся в отрицании получения им документации должника (заявление последнего от 11.03.2015) и о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего должника Павлюченко C.O., выразившиеся в отрицании получения им документации должника полностью или частично (заявление последнего от 25.09.2015); а также об истребовании необходимых Павлюченко С.О. для процедуры конкурсного производства документов у Кима Сергея (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костылев В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вся документация и всё имущество фирмы были еще в 2014 году переданы им бывшему конкурсному управляющему Киму Сергею, в связи с чем требование действующего в период с 25.05.2015 конкурсного управляющего общества Павлюченко С.О. о предоставлении ему Костылевым В.Е. (а не Кимом Сергеем) какой-либо документации и имущества полагает невыполнимым. Отмечает, что Павлюченко С.О. подтверждает факты получения от Кима Сергея 18.06.2015, а позже - от бывшего главного бухгалтера ООО "Агроинвест-КБМ" Копьёвой С.В. учредительных и регистрационных документов общества (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав, учредительный договор), свидетельств о праве собственности на земельный участок, склад, технического паспорта на автопогрузчик, расчётных ведомостей по заработной плате. Относительно перечня документов конкурсного управляющего от 25.03.2016 отмечает, что перечисленные в нём документы были получены Павлюченко СО. по актам приема-передачи 18.06.2015 от Кима Сергея, по акту приёма-передачи от 23.06.2015 от бывшего главного бухгалтера ООО "Агроинвест-КБМ" Копьёвой С.В. и переданы ему Кимом Сергеем по акту приёма-передачи от 20.10.2014, остальные документы были переданы Костылевым В.Е. Киму Сергею и должны быть у последнего. Обращает внимание на бездоказательное обращение Кима Сергея в суд с заявлением-ходатайством об истребовании у него документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также подлежащих сдаче на постоянное хранение в архив документов, а также аналогичное ходатайство действующего конкурсного управляющего должника. Ссылается на установленные судом обстоятельства обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей общества. Заявляет возражения в отношении протокольного определения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Копьёвой С.В. и Татаренко Ю.А. и об отсутствии на представленном заявителем в материалы дела CD диске аудиозаписи, поскольку именно Копьёва С.В. готовила к передаче Киму Сергею все документы, составляла опись вложений в каждую из 57 папок, нумеровала их, составляла для подписи акты приёма-передачи, непосредственно участвовала 18.10.2014 в передаче документации, а Татаренко Ю.А. осуществлял доставку на своём автомобиле указанные папки по адресу Кима Сергея и непосредственно участвовал в их передаче; в то время как диск с аудиозаписями 38 телефонных разговоров несёт в себе доказательную ясность по всем фактическим обстоятельствам по передаче документации и имущества должника в их хронологической последовательности. В этой связи заявил ходатайства о проведении экспертизы имеющегося в деле CD диска с аудиозаписями и о приобщении к делу дубликата данного CD диска.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Павлюченко С.О. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий должника, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о проведении экспертизы имеющегося в деле CD диска с аудиозаписями и о приобщении к делу дубликата данного CD диска, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из определения суда от 23.12.2015, заявителю предложено представить пояснения относительно содержания приложенной к заявлению аудиозаписи, поскольку представленный диск аудиозаписи не содержит.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из письменных дополнений к заявлению (поданы в суд 22.01.2016), представленный суду CD-R диск содержит полные (без сокращений по времени, общей продолжительностью 261 мин. 16 сек.) аудиозаписи (фонограммы) 38 телефонных разговоров Костылева В.Е. о фактических обстоятельствах, связанных с передачей заявителем документации и материальных ценностей должника. Предоставленные в суд на оптическом CD-R диске файлы аудиозаписи получены с помощью смартфона Samsung Galaxy Grand, модель GT-19082 (формат файлов 3GPP, источник записи - телефонная линия); файлы в хронологической последовательности содержат информацию практически обо всех состоявшихся фактических действиях по передаче документации и имущества должника, а также последующих переговоров с некоторыми из бывших контрагентов ООО "Агроинвест-КБМ", иными лицами, участвующими в деле, представителями кредиторов ООО СП "Ди-аР-Си Сахалин Груп", ЗАО "Нафтасиб-Иркутск" и дебитора ООО ПКФ "Комби-21"; содержащиеся в памяти смартфона файлы с записью разговоров были переданы в ноутбук Асег Aspire 5750G с помощью программы "Средства работы с видео", а затем переписаны на три диска CD-R, один из которых представлен суду, а два других отправлены почтой конкурсным управляющим Киму Сергею и Павлюченко С.О.; изменения в аудиозаписи и в файлы с ними не вносились.

В то же время в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленный в материалы дела оптический CD-R диск, как и его дубликат, содержащий, по мнению апеллянта, в том числе аудиозаписи разговоров между Костылевым В.Е., Кимом Сергеем и Павлюченко С.О., не может являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.

Более того в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя аудиозаписей невозможно достоверно установить даты и время их составления, с учетом также того обстоятельства, что аудиозапись велась Костылевым В.Е., как следует из его заявления, при отсутствии уведомления собеседника об осуществлении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела CD-R диска в качестве доказательства по делу, исследования и оценки содержащейся на нём информации (файлов) у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дубликата CD-R диска, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приложенного к заявлению CD-R диска, как недопустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Поскольку Костылев В.Е. является единственным участником (учредителем) ООО "Агроинвест-КБМ", на стадии конкурсного производства он не лишен права на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника в качестве участвующего в деле лица, без вынесения отдельного определения о привлечении к участию в деле о банкротстве общества. Таким образом, Костылев В.Е. имеет право обжалования неправомерных, по его мнению, действий (бездействия) конкурсных управляющих должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), при принятии судом решения о признании ООО "Агроинвест-КБМ" несостоятельным (банкротом) на ликвидатора должника - Филимонова А.О. возложена обязанность в течение трех дней с даты принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Агроинвест-КБМ" Ким Сергей обратился в суд с ходатайством в рамках настоящего дела об истребовании у генерального директора общества Костылева Виктора Ефимовича документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также подлежащих сдаче на постоянное хранение в архив документов, в том числе приказов (распоряжений) по личному составу, списков личного состава, карточек по учёту личного состава, личных дел, лицевых счетов работников по заработной плате (расчётные ведомости по заработной плате) и иных документов, содержащих сведения о предприятии и персонале, и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему ООО "Агроинвест-КБМ" Ким Сергею.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 указанное заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (определение суда от 23.04.2015).

Между тем 25.09.2015 вновь утверждённый конкурсный управляющий ООО "Агроинвест-КБМ" Павлюченко С.О. также обратился в суд с ходатайством в рамках настоящего дела о выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя должника Костылева Виктора Ефимовича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 в порядке статьи 66 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") у Костылева Виктора Ефимовича истребованы следующие документы ООО "Агроинвест-КБМ": бухгалтерские балансы и прочая отчётность предприятия; перечень счетов в банках и иных кредитно-финансовых организациях; документы первичного бухгалтерского учета; список кредиторов с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы подтверждающие задолженность; список дебиторов с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы подтверждающие задолженность; список работников предприятия с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов проживания, должностей, размер и формы оплаты труда; учредительские и регистрационные документы предприятия (Устав, учредительский договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также изменения к ним); документы, подтверждающие права предприятия на объекты недвижимости, транспортные средства (всех видов), объекты незавершенного строительства, машины, агрегаты, прочее имущество и основные средства; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия органов управления; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; лицензии, сертификаты и иные документы разрешительного характера; сведения о наличии акций, облигаций и ценных бумаг; сведения об обременении имущественными обязательствами перед третьими лицами; сведения о наличии притязаний третьих лиц к имуществу общества (судебные споры, решения судов и т.д.); сведения о внутренней структуре предприятия; сведения о наличии коллективного трудового договора; сведения о выданных доверенностях; сведения о материально ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов; основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, прочие активы; документы по личному составу; на Костылева В.Е. возложена обязанность передать данные сведения и документы в адрес конкурсного управляющего общества Павлюченко Сергея Осиповича, в случае неисполнения которой предусмотрен механизм принудительного исполнения судебного акта, а также наложения штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.

При обращении в суд с данным ходатайством об истребовании Павлюченко С.О. не оспаривалось обстоятельство передачи ему предыдущим конкурсным управляющим документации должника по акту приёма-передачи от 18.06.2015, а также последующее получение им банковских выписок и документов первичного бухгалтерского учёта за период с 2010 по 2011 годы.

Указанное определение суда от 02.10.2015 в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве Костылевым В.Е. не обжаловано и 23.10.2015 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь 29.10.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом последующих уточнений), Костылев В.Е. указал на неправомерность (недобросовестность) действий конкурсных управляющих ООО "Агроинвест-КБМ" Кима Сергя и Павлюченко С.О. по истребованию у него документации и материальных ценностей должника, оценка правомерности которых дана судом при вынесении определения от 02.10.2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Тем самым заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования и аналогичные ему доводы апелляционной жалобы, представляют собой возражения по существу установленных вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2015 обстоятельств, что противоречит содержанию статьи 16 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права ввиду того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований в любом случае не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, а именно не устранит обязанности Костылева В.Е. по передаче Павлюченко С.О. истребованных судом 02.10.2015 сведений и документов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что все документы, перечисленные Костылевым В.Е. в качестве переданных 18.10.2014 бывшему конкурсному управляющему общества Ким Сергею, фактически были переданы последнему в отсутствие соответствующих подписанных указанными лицами актов приёма-передачи либо иных допустимых доказательств.

При этом арбитражным судом правомерно со ссылкой на статью 68 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд свидетелей, поскольку показания поименованных заявителем лиц (Копьёва С.В. и Татаренко Ю.А.) не могут служить доказательством фактической передачи спорных документов.

С учётом изложенного оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявления единственного участника ООО "Агроинвест-КБМ" о признании действий конкурсных управляющий должника, выразившихся в отрицании получения ими документации общества, недобросовестными по заявленным в жалобе основаниям является правомерным, поскольку действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве и нарушающих права и интересы должника (его участника), конкурсными управляющими применительно к пункту 4 статьи 20.3 данного Закона не допущено.

В отношении требования Костылева В.Е. об истребовании необходимых Павлюченко С.О. для процедуры конкурсного производства документов у Кима Сергея судебная коллегия полагает необходимым отметить также отсутствие у заявителя материально-правового интереса в таком истребовании (права на заявление).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, а учитывая принятое арбитражным судом по существу обособленного спора определение, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба Костылева В.Е. удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в порядке статьи статьей 60 Закона о банкротстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии чека-ордера от 05.05.2016 следует, что Копьёвой С.В. при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Костылева В.Е. уплачено 3000 рублей государственной пошлины. Поскольку заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Костылев В.Е. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной Копьёвой С.В. государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016 по делу N А59-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич