Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 19АП-3610/16

г. Воронеж

18 июля 2016 г.

Дело N А48-2033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Новченковой М.А., Фединой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 о прекращении производства по делу N А48-2033/2016 (судья Парфёнова Л.П.), принятое по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941) в лице судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Новченковой М.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Новченковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о запрете регистрационных действий от 20.02.2015 в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 производство по делу А48-2033/2016 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной инстанции Управление ссылается, что исполнительное производство 43528/15/57002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-276/15 от 10.02.2015, окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.03.2016, то есть до обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается, что 25.03.2016 было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 и возобновлено исполнительное производство N 43528/15/57002-ИП. В связи с чем, исполнительное производство N 43528/15/57002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-276/15 от 10.02.2015 до настоящего времени находится на принудительном исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г. Орла и входит в состав исполнительного производства N 46223/15/57002-СД от 30.11.2015.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005812243, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1979/2014, было возбуждено исполнительное производство N 29780/14/57002-ИП о взыскание с должника Индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны в пользу взыскателя - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла компенсации за неисполнение решения суда в размере 709 053,83 руб., а при последующем неисполнении требований исполнительного документа, размер задолженности каждые 10 дней увеличивается на 13 804 руб.

Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ИП Фединой Н.А.

Как установил суд первой инстанции, согласно постановлению от 30.11.2015 N 57002/15/33645078 судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, данное исполнительное производство было объединено в сводном исполнительном производстве N 46223/15/57002-СД в отношении должника ИП Фединой Н.А. В состав указанного сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство N 43528/15/57002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ N 2-276/15 от 10.02.2015, выданный судебным участком N 1 Заводского района г. Орла.

Управление ссылаясь, что на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий - 20.02.2015 у ИП Фединой Н.А. имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника имущества, однако им не были предприняты меры по своевременной регистрации постановлений в Управлении Росреестра обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений о запрете регистрационных действий от 20.02.2015 в отношении объектов недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражному суду Орловской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу - исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист N АС 005812243 от 29.08.2014 о взыскании с ИП Фединой Н.А. в пользу Управления денежных средств выданы Арбитражным судом Орловской области.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и на основании него судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 29780/14/57002-ИП.

Как следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по исполнительному листу Управления объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 46223/15/57002-СД. В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 N 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод Управления, что исполнительное производство 43528/15/57002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-276/15 от 10.02.2015, окончено и, следовательно, данное дело подсудно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, начальник отдела - старший судебный пристав Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла, проверив обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2016, принятого в рамках исполнительного производства 43528/15/57002-ИП, приняла 25.03.2016 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 и возобновила исполнительное производство N 43528/15/57002-ИП. Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Орловской области и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, исполнительное производство N 43528/15/57002-ИП. входит в состав исполнительного производства N 46223/15/57002-СД от 30.11.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях от 11.07.2016, относятся к существу спора и не могут быть оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 о прекращении производства по делу N А48-2033/2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-2033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова