Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6519/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-26689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-26689/2015 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубеж" (ОГРН 1026401184303 ИНН 6432013311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 11577462664367 ИНН 7704310883)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 802 323 руб.; пени в размере 876 687,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубеж" представитель Киреева Виктория Александровна, по доверенности от 11.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флин" (далее - ООО "Флин", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (далее - ГБУ Астраханской области "УМТОМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 340 рублей, пени в сумме 3 975 рублей 31 копейки по договору N 90 от 30.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубеж"(далее - ООО "ТД "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АС "МДЖ - Строй" (далее ООО АС "МЖД-Строй", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 802 323 рублей, пени в размере 876 687,59 рублей.

Определением суда от 07.04.2016 произведена замена ООО АС "МДЖ - Строй" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО Гринвуд", ответчик)

Решением от 12 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-26689/2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ООО "Гринвуд" в пользу ООО "ТД "Рубеж" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 41 395 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ТД "Рубеж" в порядке 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 23.06.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "РУБЕЖ" - поставщиком, и ООО АС "МДЖ-Строй" - покупателем, заключен договор поставки N 18-1 Р/М от 25.04.2014, согласно которому ООО "ТД "РУБЕЖ" поставляло ООО АС "МДЖ -СТРОЙ" оборудование охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N б/н от 24.04.2015 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 3 052 323 рублей.

Согласно спецификации срок оплаты за поставленное оборудование установлен до 08.06.2015.

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме и в срок, что подтверждается товарной накладной N М001388 от 28.04.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования выполнил частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 955 от 31.07.2015, на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1070 от 09.10.2015.

Претензий по качеству и количеству полученного оборудования со стороны ответчика предъявлено не было.

Ответчик свои обязательства по договору N 18-1Р/М от 25.04.2014 не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 802 323 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику за период с 09.06.2015 по 05.11.2015 начислены пени в размере 876 687 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.09.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 18-1Р/М от 25.04.2014, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 3 052 323 рубля, что подтверждается копий товарной накладной N М001388 от 28.04.2015.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор.

Товарная накладная подписана без замечаний и скреплена печатью ответчиком.

Согласно пункту 2.2 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях, которые согласуются для каждой отдельной партии оборудования.

Согласно платежным поручениям N 955 от 31.07.2015, N 1070 от 09.10.2015 ответчик оплатил часть задолженности в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 2 802 323 рубля по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией в размере 2 802 323 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 876 687 рублей 59 копеек.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 18-1Р/М от 25.04.2014. за просрочку оплаты оборудования, предусмотренную п. 2.2. договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет пени за период с 09.06.2015 по 05.11.2015 в размере 876 687 рублей 59 рублей.

Расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора, не нарушает законных интересов ответчика, поскольку взыскание неустойки за меньший период и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является исключительным правом истца. Судебной коллегией проверен расчет неустойки в размере 876 687 рублей 59 рублей, является арифметически верным. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридического лица в качестве места регистрации ООО АС "МЖД-Строй" указан следующий адрес: 123060, г. Москва, Маршала Рыбалко д. 2, корпус 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции в адрес ООО АС "МЖД- Строй", по указанному выше адресу. От ответчика ООО АС "МЖД-Строй" поступило ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 назначено судебное заседание на 21.01.2016, и направлено в адрес ответчика ООО АС "МЖД-Строй", путем отправления телеграмм по двум известным адресам ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 к участию в дело было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гринвуд", в связи с чем дело слушанием было отложено на 17.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица в качестве места регистрации ООО "Гринвуд" указан следующий адрес: 121069, г. Москва, Бульвар Новинский, д. 18, строение 1.

Указанное определение от 21.01.2016, третьим лицом ООО "Гринвуд" не получено, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л. д. 125)

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 по заявлению истца была произведена замена ООО АС "МЖД-Строй" на правопреемника ООО "Гринвуд", и направлено последнему по адресу совпадающему с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеназванное определение ООО "Гринвуд" не получено, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2 л. д. 3)

При этом материалами дела подтверждается соблюдение сотрудниками почтовой службы особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Кроме того, на день вынесения Арбитражным судом Саратовской области резолютивной части решения от 05.05.2016 юридическим адресом ООО "Гринвуд" являлся: г. Москва, Бульвар Новинский д. 18, строение 1, что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что юридическим адресом ООО "Гринвуд" является: г. Москва, проспект Мира, д. 19, строение 1, помещение 1, комната 2, судебной коллегией отклоняется.

Датой внесения сведений в запись ЕГРЮЛ о новом месте нахождения ООО "Гринвуд" внесены 10.05.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 05.05.2016.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ - решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела N А57-26689/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-26689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин