Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-5221/15

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-50721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рентор" - Морозова Н.И., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-50721/2014,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт";

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов по делу N А60-50721/2014 в сумме 521 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 заявление общества удовлетворено частично: взыскано с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов 421 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной. Налоговый орган ссылается на произведенный расчет стоимости услуг представителя, со ссылкой на прайс-листы иных организаций. Обществом не представлено доказательств несения транспортных расходов. Дело не представляет особой сложности. Считает разумной сумму 115 676 руб. 20 коп.

Налоговый орган, просит отменить определение в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В пояснении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при рассмотрении кассационной жалобы представитель Садчиков представлял интересы третьего лица, а не общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2014 N 37037.

Решением суда от 11.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 521 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции счел возможным определить размер понесенных обществом судебных издержек самостоятельно, взыскал с налогового органа в пользу общества 421 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Ответчик, в настоящем случае, таковой стороной не является.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2014, заключенный между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФС" (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В доказательство факта оказания представителем услуг по договору от 01.11.2014 обществом представлен акт об оказанных услугах от 23.12.2015, в соответствии с которой исполнителем в интересах клиента выполнена следующая работа: Представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), в том числе: ознакомление с документами, относящимися к делу клиента, их правовой анализ; формирование позиции клиента по делу и реализация выбранного направления защиты/обеспечения прав; подготовка процессуальных и иных документов необходимых для ведения дела клиента в суде и иных документов, связанных с делом клиента включая: заявление об оспаривании ненормативного правового акта, в том числе формирование приложений к нему с обоснованием предоставления в суд, ходатайств о приобщении дополнительных документов, в том числе формирование приложений с обоснованием предоставления в суд, возражения на отзыв заинтересованного лица, подготовка и аргументация ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" в качестве третьего лица; подача документов в суд (способами, предусмотренными процессуальным законодательством); отслеживание результатов дела в суде; информирование клиента о результатах судебных заседаний; участие в судебных заседаниях. (Общая стоимость услуг 300 000 руб.). Представительство интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь), в том числе: подготовка процессуальных и иных документов необходимых для ведения дела клиента в суде и иных документов, связанных с делом клиента включая: отзыв на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву апелляционной жалобе; подача документов в суд (способами, предусмотренными процессуальным законодательством); отслеживание результатов дела в суде; информирование клиента о результатах судебных заседаний; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оплата проезда и проживания исполнителя включена в стоимость услуг. (Общая стоимость услуг 200 000 руб.) Общая стоимость услуг составила 500 000 руб.

В доказательство факта оплаты услуг исполнителя обществом представлено платежное поручение от 19.02.2016 N 167 на сумму 800 000 руб. (из них по делу N А60-50721/14 перечислено 500 000 руб. согласно акту об оказанных услугах).

Кроме того, 01.09.2015 между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Садчиковым Д.А. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 01.09.2015),

Согласно условиям поименованного договора, исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом представлен акт об оказанных услугах от 05.10.2015, в соответствии с которой исполнителем в интересах клиента выполнена следующая работа: представительство интересов клиента, в Арбитражном суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа). Стоимость услуг составила 21 000 руб.

Факт оплаты обществом услуг индивидуального предпринимателя Садчикова Д.А. подтвержден платежным поручением от 05.10.2015 N 1592 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Налоговый орган представил возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения налогового органа и довод о завышенном размере расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и экономически обоснованный размер судебных расходов общества составит 421 000 руб. 00 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Налоговый орган, утверждая в жалобе о небольшой сложности настоящего дела, не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционную и кассационную инстанции, чем еще больше способствовал увеличению расходов общества на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылку налогового органа на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544, а также то, что поступившее в материалы дела первоначальное заявление о признании недействительным решения налогового органа является копией апелляционной жалобы налогоплательщика от 11.06.2014, представленной в вышестоящий налоговый орган до заключения с представителем договора об оказании правовой помощи от 01.11.2014.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов общества не относится к судебным издержкам, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд первой правомерно определил стоимость оказанных представителем услуг самостоятельно.

Отклоняется ссылка налогового органа на прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг менее 421 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ транспортный расходы и расходы на проживание относятся к судебным издержкам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представители общества не воспользовались экономными транспортными услугами, не принимается, поскольку бесспорных доказательств того, что у общества имелась объективная возможность приобретения железнодорожного билета типа плацкарт, купе налоговым органом не представлено. Общество, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания представителя, понесло большие, чем налоговый орган расходы на проживание представителя.

Поскольку судебное заседание было перенесено судом на 25.05.2015, общество понесло дополнительные расходы. Расходы общества за участие представителя общества в судебном заседании 25.05.2015 взысканы с налогового органа правомерно.

Во исполнение условий договора от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель Садчиков Д.А. осуществлял представительство общества в Арбитражном суде кассационной инстанции, указание, что Садчиков Д.А. представлял интересы третьего лица, является опечаткой. В материалах дела имеется договор с Садчиковым Д.А., акт, письменные пояснения, которые подтверждают, что Садчиков Д.А. представлял интересы общества в суде кассационной инстанции.

Общество неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, расходы понесенные обществом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с налогового органа.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, с учетом позиции суда первой инстанции, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности взысканной с налогового органа суммы судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-50721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова