Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-4810/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-43167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-43167/2015

по иску ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, г. Новосибирск)

к ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559, г. Екатеринбург)

взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Региональная торгово-промышленная компания"

к ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования",

третье лицо: ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730, г. Новосибирск),

о взыскании неустойки по договору поставки, расходов на устранение недостатков товара,

при участии:

от истца: Максимова Е.В., доверенность от 23.06.2015 N 65/25,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - общество "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - общество "РТПК", ответчик) о взыскании 7 801 304 руб. задолженности, 1 519 690 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2014 по 25.12.2015, по контракту от 20.01.2014 N 59/13-071 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "РТПК" предъявлен встречный иск к обществу "Сибэлектротерм" о взыскании 2 946 592 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 25.05.2015, 85 000 руб. расходов на устранение недостатков товара по контракту от 20.01.2014 N 59/13-071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - общество "СКБ Сибэлектротерм", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (взыскании 7 801 304 руб. долга, 1 489 739 руб. 24 коп. пени).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела в части первоначального иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.07.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия настоящего постановления истцом уменьшен размер первоначального требования о взыскании неустойки до 1 489 739 руб. 24 коп. Уменьшение суммы первоначального иска принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РТПК" (покупатель) и обществом "Сибэлектротерм" (продавец) заключен контракт от 20.01.2014 N 59/13-071 (далее - контракт), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2) продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а именно комплект оборудования руднотермической печи, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему контракту) (далее - товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определенную цену.

Сумма контракта составляет 61 779 691 руб. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 9).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 1) сумма контракта включает в себя надзор за монтажом механического оборудования руднотермической печи в объеме 1 чел/месяц в один этап, надзор за монтажом и пуско-наладка АСУ ТП руднотермической печи в объеме 2 чел/месяц в один этап (далее -работы) и обучение технологического персонала пользованию системой в объеме 10 часов, которое проводится в период проведения пусконаладочных работ. Общий срок проведения работ не более 60 календарных дней. Работы и обучение технологического персонала пользованию системой проводится продавцом на территории ОАО "Узбекский металлургический комбинат" (далее - общество "Узметкомбинат") по адресу: 110502, Республика Узбекистан, Ташкентская область, г. Бекабад, ул. Ш. Айтметова-1.

Срок поставки товара - 210 календарных дней с даты получения аванса в соответствии с пунктом 7.1.1 настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 1 с протоколом разногласий от 02.06.2014) каждая партия товара, поставленного продавцом покупателю, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, за минусом 20% от стоимости данной партии товара.

Окончательный расчет за поставленный товар в размере 200 000 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки последней парии путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 1).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара или его части в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной части товара за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты покупатель должен выплатить продавцу пеню в размере 0,05% от суммы неисполненной части обязательств покупателя в соответствии с разделом 7 настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта "если при приемке товара ил на протяжении гарантийного срока будет обнаружено несоответствующее качество товара, или несоответствие сертификату качества, техническому проекту, в том числе обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, покупатель имеет право заявить о таких дефектах, а продавец после составления соответствующего двухстороннего акта обязуется за свой счет устранить данные дефекты или произвести замену некачественного товара в течении двух месяцев с момента составления акта о фактическом качестве товара, либо, в течение одного месяца с момента получения продавцом акта торгово-промышленной палаты (в предусмотренных договором случаях). Если продавец не явился на вызов покупателя, покупатель составляет акта в одностороннем порядке".

Сторонами согласована спецификация N 1 на комплект оборудования руднотермической печи РКТ-2,5Б-ЭТ с номинальной мощностью 2,5 МВА на сумму 61 779 691 руб. (приложение N 1 контракту в редакции от 01.07.2015).

Во исполнение контракта покупателем перечислен продавцу аванс в сумме 12 224 800 руб. (платежное поручение от 27.01.2014 N 74).

Продавцом передан покупателю товар на общую сумму 61 779 691 руб. по товарным накладным от 08.09.2014 N 956, от 11.11.2014 N 1276, от 04.12.2014 N 1407, от 11.12.2014 N 1432, от 22.12.2014 N 1501, от 26.12.2014 N 1503, от 13.02.2015 N УП-52, от 13.02.2015 N УП-88, от 13.03.2015 N УП-89, от 25.05.2015 N УП-405.

Комиссией в составе представителей общества "Узметкомбинат" и общества "РТПК" 11.09.2015 установлено, что при проведении пуско-наладочных работ на печи РКГ-2,5Б-ЭТ выявлены и остались неисправленными замечания, и принято решение, зафиксированное в акте от 11.09.2015: работа печи РКГ-2,5Б-ЭТ в автоматическом режиме невозможна без устранения указанных недостатков, для нормальной работы необходимо срочно устранить замечания, с привлечением специалистов производителя электропечи РКГ-2,5Б-ЭТ.

В письме от 21.09.2015 N 707-15 РТПК покупатель сообщил продавцу, что при осуществлении горячего пуска выявлены и остались неисправленными замечания, а также потребовал во избежание очередного срыва подписания акта горячего пуска принять срочные меры по исполнению всех обязательств по контракту, привлечь к устранению замечаний партнера продавца - общество "СКБ Сибэлектротерм".

Между обществом "РТПК" (заказчик) и обществом "СКБ Сибэлектротерм" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 N 6/15ПР, пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: калибровка датчика напряжения электрода рудно-термической печи РКГ-2,5, настройка режима электронагрева расплава в печи РКГ-2,5. Работы производятся на площадке ОАО "Узбекский металлургический комбинат", г. Бекабад, Республика Узбекистан (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора - 85 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Представителями общества "Узметкомбинат", общества "РТПК" и общества "СКБ Сибэлектротерм" подписан акт выполненных работ от 12.10.2015 по устранению замечаний в работе автоматизированной системы управления технологическим процессом получения расплава базальта в рудноремической электропечи мощностью 2,5 МВА на площадке АО "Узбекский металлургический комбинат", в котором отражено, что в результате выполненных работ автоматизированная система управления технологическим процессом получения расплава базальта работает в штатном режиме, замечаний по выполненным работам нет.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения общества "Сибэлектротерм" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, возникновение расходов на устранение недостатков вследствие некачественного выполнения пуско-наладочных работ и неисполнения им обязанности устранить недостатки, общество "РТПК" предъявило встречные требования.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц директор истца, Утиралов О.А., подписавший исковое заявление, дисквалифицирован по шести решениям суда на период с 05.08.2015 по 04.08.2016 и лишен права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, в связи с чем он не вправе подписывать исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалах дела имеются доверенности, выданные от имени истца директором Утираловым О.А. до его дисквалификации на Пешкову У.И.к. (доверенность от 19.05.2014 N 65/75), Зиньковского А.В. (доверенность от 25.11.2014 N 65/126, от 11.01.2016 N 60/05), Шелягину Е.В. (доверенность от 04.08.2015 N 65/33) на представление интересов общества "Сибэлектротерм" и совершение всех процессуальных действий, в частности, на подачу и подписание искового заявления.

Действия уполномоченных представителей Шелягина Е.В., Пешковой У.И. и Зиньковский А.В. свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они поддерживали первоначальный иск, то есть имело место последующее одобрение ими действий лица, подписавшего исковое заявление.

На момент совершения процессуальных действий указанными представителями действие доверенностей не было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки доверенностей не истекли. О фальсификации доверенностей, исключении их числа доказательств ответчиком, третьи лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части оставления первоначальных требований о взыскании задолженности и пени без рассмотрения подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в размере 7 801 304 руб. не исполнено, допущена просрочка оплаты товара.

Согласно контррасчету ответчика неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 9.1 контракта за период с 12.12.2014 по 25.12.2015, составляет 1 489 739 руб. 24 коп.

Данный расчет признан истцом, является верным.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования о взыскании 7 801 304 руб. долга и 1 489 739 руб. 24 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве на первоначальный иск доводы о просрочке поставки товара, некачественном выполнении пуско-наладочных работ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факты просрочки поставки товара и выполнения работ с устранимыми недостатками не освобождают покупателя от обязанности оплатить поставленный товар, а предоставляют ему право предъявить продавцу соответствующие требования, в том числе требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом осуществлена поставка товара несвоевременно, ответчику передан товар ненадлежащего качества, в отсутствие ответа продавца на требование об устранении недостатков покупатель правомерно принял решение заключить договор с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в этой части изменению или отмене не подлежит.

Довод истца об отсутствии его вины в просрочке поставки товара в связи с тем, что в ходе исполнения контракта сторонами неоднократно изменялись спецификации, несостоятелен, поскольку ими при согласовании новых спецификаций срок поставки товара не продлевался. Продавец не предупреждал покупателя о невозможности осуществления поставки и завершения работ в срок, не требовал переноса срока. Материалами дела не подтверждено, что просрочка допущена вследствие изменения спецификаций, а также характер этих изменений препятствовал своевременному исполнению продавцом контракта.

Утверждение истца в пояснениях на встречный иск о том, что третье лицо исправляло недостатки своей работы либо оказывало дополнительные услуги, не основано на доказательствах.

Его доводы о том, что покупатель не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как им не соблюден установленный пунктом 9.4 договора порядок, продавец не вызван для рассмотрения вопроса об устранении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае продавцом получено вышеупомянутое письмо от 21.09.2015 N 707-15 РТПК, в котором предложено привлечь к устранению общество "СКБ Сибэлектротерм". Исходя из пояснений на встречное исковое заявление он 23.09.2015 обратился к третьему лицу с требованием устранить недостатки.

Таким образом, ему было известно о недостатках работы. Однако им в разумный срок не исполнена своя обязанность устранить недостатки, согласовано устранение недостатков силами третьего лица.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на устранение недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

В связи с чем покупатель правомерно поручил исполнение обязанности по устранению недостатков третьему лицу, выразив тем самым отказ от исполнения договора продавцом, и потребовал от продавца возмещения расходов на устранение недостатков.

Итак, решение арбитражного суда от 19.02.2016 подлежит отмене в части оставления первоначального иска без рассмотрения. Первоначальный иск следует удовлетворить. Обжалуемое решение в части встречного иска - оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 66 801 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 158 руб., понесенные при подаче встречного иска, - на истца.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 259 450 руб. 74 коп. долга и 28 643 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой первоначального иска, постановление в этой части принято не в пользу ответчика, недостающая сумма пошлины в сумме 2 654 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу N А60-43167/2015 отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Региональная торгово-промышленная компания" в пользу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" 9 291 043 руб. 24 коп., в том числе 7 801 304 руб. долга и 1 489 739 руб. 24 коп. неустойки; 66 801 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу ООО "Региональная торгово-промышленная компания" 3 031 592 руб. 50 коп., в том числе 2 946 592 руб. 50 коп. неустойки и 85 000 руб. убытков; 38 158 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "Региональная торгово-промышленная компания" в пользу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" 6 259 450 руб. 74 коп. долга и 28 643 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Региональная торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета 2 654 руб. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу N А60-43167/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Региональная торгово-промышленная компания" в пользу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина