Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6578/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-13183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-13183/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании 385 943 руб. 28 коп., третьи лица: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", Департамент имущественных отношений Тюменской области, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 30 "Семицветик",

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии в размере 364 905 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 038 руб. 04 коп.

Определениями от 08.12.2015, 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры"), Департамент имущественных отношений Тюменской области, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 30 "Семицветик".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-13183/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обстоятельства направления проекта договора позднее даты начала предоставления услуг является основанием невозможности его подписания со стороны ГКУ ТО "УКС", и как следствие, невозможности для ответчика производить по нему оплату. При разрешении спора должны быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вывод суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства в период строительства находились в пользовании учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам. До приемки объекта подрядчик самостоятельно оплачивает снабжение объекта энергоресурсами. Поскольку на объект была произведена государственная регистрация права собственности за Тюменской областью, начиная с 13.03.2015 с ответчика не может быть взыскана стоимость электроэнергии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за март 2015 года. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии возможности производить оплату ввиду незаключения контракта, неправомерно.

АО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

КУ "УКС Югры" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО "ЭК "Восток", КУ "УКС Югры" уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между государственным заказчиком (ГКУ ТО "УКС") и заказчиком (КУ "УКС Югры") заключен контракт N 44/14пр от 24.03.2014 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1 л. 136-142).

В рамках исполнения мероприятий областной целевой программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 N 150 "Сотрудничество", утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счёт средств бюджета Тюменской области на земельном участке, предоставленным в пользование ГКУ ТО "УКС" осуществлялось строительство объекта: "Детский сад в микрорайоне N 34 N 2 города Сургута".

По акту приемки законченного строительством объекта от 29.10.2014 указанный объект принят КУ "УКС Югры".

Согласно акту обследования от 01.12.2014, составленному ООО "Сургутские городские сети", потребителю - КУ "УКС Югры" предписано заключить договор на электроснабжение объекта.

01.12.2014 в адрес Сургутского управления ОАО "Тюменьэнергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" поступило письмо КУ "УКС Югры" от 27.11.2014 N 6808 с просьбой подготовить двухсторонний государственный контракт на предоставление услуг по электроснабжению указанного объекта с 29.10.2014 по ориентировочно 31.03.2015 с ГКУ ТО "УКС" (т.1 л. 76).

В ответ на него письмом N 0240 от 26.01.2015 ГКУ ТО "УКС" на подписание направлен договор энергоснабжения N 4505 (т. 1 л. 13-48, 66-67), который письмом N 621/15 от 10.02.2015 перенаправлен КУ "УКС Югры" (т. 1 л. 74). Письмом N 622/15 от 10.02.2015 ответчик просил истца продлить срок рассмотрения договора по согласованию с КУ "УКС Югры" (т. 1 л. 75), на что ОАО "ЭК "Восток" письмом N 0729 от 04.03.2015 сообщило о невозможности продления срока рассмотрения договора энергоснабжения N 4505 (т. 1 л. 68).

В письме N 1042/15 от 06.03.2015 ГКУ ТО "УКС" просило КУ "УКС Югры" в кротчайшие сроки принять меры по отработке договора с ресурсоснабжающей организацией (т. 1 л. 69), о чём письмом N 1043/15 от 06.03.2015 уведомило истца (т. 1 л. 70).

КУ "УКС Югры" письмом N 1339 от 18.03.2015 сообщило АО "АК "Восток" о том, что в связи с регистрацией в марте 2015 года права собственности на объект за Тюменской областью, он не включен в программу "Сотрудничество" на 2015-2016 годы, а также вследствие позднего предоставления контракта, он не был заключён, поэтому подписанный экземпляр не может быть направлен истцу.

Право собственности на объект (здание, нежилое, площадь 5 253,8кв.м, количество этажей 4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, просп. Мира, д. 55/3) зарегистрировано за Субъектом Российской Федерации Тюменская область 10.03.2015 (т. 1 л. 143), на сети электроснабжения - 11.03.2015 (л.д. 144). По договору безвозмездного пользования N 21 от 24.03.2015 здание и сети электроснабжения переданы муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 30 "Семицветик" (ссудополучателю) (т. 2 л. 77-82), которое поручило обеспечить отпуск и потребление электрической энергии, а также эксплуатацию инженерных сетей муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (агентский договор N 12к на организацию поставки коммунальных услуг от 23.04.2015 (т. 2 л. 124-128), агентский договор N 7 на организацию эксплуатации наружных и внутренних инженерных систем от 23.04.2015 (т. 2 л. 129-135)). Отношения по поставке электрической энергии в детский сад "Семицветик" урегулированы 26.06.2015 (т. 2 л. 139-140).

В период с января по март 2015 года в отсутствие заключенного с ГКУ ТО "УКС" контракта АО "АК "Восток" осуществляло электроснабжение объекта, ввиду чего им учреждению на оплату 93 354 кВт/ч выставлены счета-фактуры на общую сумму 364 905 руб. 24 коп., которые не были оплачены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требуя оплаты поставленной электрической энергии, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Взысканием с ГКУ "УКС" стоимости поставленной на объект электрической энергии не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Договор энергоснабжения N 4505 ответчиком не подписан по обстоятельствам, не зависящим от АО "ЭК "Восток".

В пункте 3.4 контракта N 44/14пр от 24.03.2014 предусмотрено, что заказчик (КУ "УКС Югры") обязан обеспечить сохранность и своевременное снабжение коммунальными услугами построенных объектов программы до регистрации права собственности за Тюменской областью.

Процедура осуществления закупки у единственного поставщика (часть 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") ни государственным заказчиком (ГКУ ТО "УКС"), ни заказчиком (КУ "УКС Югры") не выполнена. КУ "УКС Югры" письмом N 6808 от 27.11.2014 предложило АО "ЭК "Восток" предоставить проект двустороннего государственного контракта на электроснабжение на период временной эксплуатации объекта "Детский сад в микрорайоне N 34, N 2 г. Сургута", что не соответствует требованиям указанного закона. Обратное материалами дела не подтверждено.

Заявляя о том, что требовалось время для рассмотрения договора заказчиком, ответчик, не представил доказательств того, что по истечении указанной им даты (06.03.2015) он направил истцу какие-либо возражения, протокол разногласий к договору, представленному истцом.

Равно не представлено доказательств того, что он просил АО "ЭК "Восток" не осуществлять электроснабжение объекта до подписания договора (контракта) и указывал на то, что не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию.

То, что на обозначенный выше объект в указанный период истец поставлял электроэнергию, её количество составляет 93 354 кВт/ч ответчиком не опровергнуто.

Поставка электроэнергии осуществлена в целях сохранения объекта строительства в зимний и весенний периоды, носила длящийся характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в спорный период (январь - март 2015 года) между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом электроэнергии в детский сад (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Кроме того, поскольку строительство детского сада осуществлялось в рамках исполнения мероприятий областной целевой программы "Сотрудничество", ГКУ ТО "УКС" являлось уполномоченным учреждением по реализации мероприятий программы "Сотрудничество" от имени Тюменской области, в данном случае подлежит применению Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений о реализации мероприятий "Сотрудничество" (т. 1 л. 145-160).

Согласно пункту 11 раздела 12 названного Порядка затраты на временную эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к государственной собственности Тюменской области и подлежащих передаче в государственную собственность автономных округов с даты возникновения затрат, подтвержденных документально, до даты регистрации права собственности Тюменской области возмещаются за счет средств, предусмотренных в расходах программы сотрудничество на реализацию мероприятий автономных округов.

При этом пунктом 12 раздела 12 указанного Порядка установлено, что в отношении законченных строительством (реконструкцией) объектов, заказчиком по реализации мероприятий "Затраты на временную эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, является ГКУ ТО "УКС".

Исходя из условий пункта 15 раздела 12 названного выше Порядка, в данном случае расходы на содержание объекта ГКУ ТО "УКС" несёт до его передачи 24.03.2015 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 30 "Семицветик".

Оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в январе-марте 2015 года, на подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнергострой" - не имеется, так как объект строительства и, соответственно, энергопринимающие устройства, были переданы им по акту приёмки законченного строительством объекта от 29.10.2014 (т. 1 л. 50), актом обследования от 01.12.2014 зафиксированы показания прибора учёта (т. 1 л. 49).

Учитывая изложенное, и то, что, по неопровергнутому утверждению истца, ответчик относится к первой ценовой категории потребителей, учет объема электроэнергии в этом случае в силу действующего законодательства осуществляется в целом за расчетный месяц, расчетным периодом также является месяц, не смотря на то, что право собственности Тюменской области на здание детского сада зарегистрировано 10.03.2015 и объект передан ссудополучателю 24.03.2015, учреждение является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, отпущенную истцом на объект в январе-марте 2015 года, в том числе за весь март.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергию в размере 364 905 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что АО "ЭК "Восток" также заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО "УКС" на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 12.10.2015 в размере 21 038 руб. 04 коп.

Как указывалось выше, отсутствие заключенного между сторонами контракта на электроснабжение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную истцом на объект в январе-марте 2015 года, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.

По условиям пункта 2.3.3 контракта N 44/14пр от 24.03.2014 в обязанности государственного заказчика входит принятие мер по обеспечению своевременного финансирования по объектам программы в пределах установленных лимитов.

Доказательств совершения ответчиком как лицом, обязанным возместить затраты на временную эксплуатацию объекта, действий, направленных на включение в расходы программы "Сотрудничество" денежных средств, необходимых для своевременного исполнения обязанности по оплате электроэнергии, не имеется.

Поскольку ГКУ ТО "УКС" допущена просрочка в оплате электроэнергии, требование общества о привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за нарушение срока оплаты электроэнергии за март 2015 года, является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "УКС" в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-13183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина