Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-9916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-22037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно- коммунальное хозяйство" Гюнтер Анны Николаевны (апелляционное производство N 07АП-9916/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года по делу N А03-22037/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"

к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Комсомольское"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайбурвод"

о взыскании 1 793 810 рублей 88 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. и Бирюковой О.Ю., представителя по доверенности от 26 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Комсомольское" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 230 095 рублей 76 копеек основного долга, 28 151 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 286 рублей 76 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2015 года до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 395, 408, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайбурвод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих документов для прекращения обязательств зачётом, имеющиеся в деле акты сверок не являются надлежащими документами, прекращающими обязательства сторон зачётом, в связи с чем суд ошибочно посчитал установленными имеющие значение для дела существенные обстоятельства и доказанным отсутствие долга на стороне ответчика. Кроме того, истец отметил, что отсутствие в отчётах конкурсного управляющего должника-истца данных о дебиторской задолженности ответчика в заявленном размере обусловлено отсутствием вступившего в законную силу судебного акта её подтверждающей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1 на водоснабжение и водоотведение в соответствии с условиями которого, водоканал обязалось оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (далее - договор на водоснабжение и водоотведение).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

1 августа 2010 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 12 на отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (далее - договор на теплоснабжение).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Объединив начисления по вышеуказанным договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 1 195 417 рублей 91 копейки, в том числе:

- за 4 квартал 2012 года в сумме 391 983 рубля 23 копейки, включающей в себя начисления по договору на теплоснабжение сумму 370 852 рубля 31 копейку и по договору на водоснабжение и водоотведение сумму 21 130 рублей 92 копейки;

- за период с января 2013 по декабрь 2013 года в сумме 560 271 рубль 05 копеек, включающей в себя не выделенные суммы начислений по договору на теплоснабжение и по договору на водоснабжение и водоотведение;

- за январь 2014 года в сумме 190 438 рублей 41 копейка, включающей в себя начисления по договору на теплоснабжение сумму 185 508 рублей 30 копеек и по договору на водоснабжение и водоотведение сумму 4 930 рублей 11 копеек;

- за март 2014 года в сумме 52 725 рублей 22 копейки, включающей в себя не выделенные суммы начислений по договору на теплоснабжение и по договору на водоснабжение и водоотведение указав лишь счет-фактуру N 75 от 31 марта 2014 года.

Кроме того, истцом 16 ноября 2012 года, а также 2013 году оказывались разовые услуги, которые принимались путем подписания соответствующих актов приобщенных в материалы дела. За оказанные услуги истец предъявил ответчику сумму в размере 34 677 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на неоплату задолженности в общей сумме 1 793 810 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 года N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положения части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 2012 по 2014 год между сторонами подписывались соглашения о зачётах и акты сверок взаиморасчетов.

В актах сверки ответчик отражал общее состояние расчетов по всем взаимным обязательствам и общее сальдо в пользу одной из сторон. Истец эти акты сверки подписывал, тем самым признавая свой долг на определенную дату, а прекращённые ранее обязательства уже не отражались в следующем акте сверки. Кроме того, на основании подписанных актов сверки истец делал проводки в бухгалтерском и налоговом учёте, отражая прекращение соответствующих обязательств, что подтверждается расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, отчётами конкурсного управляющего.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2014 года задолженность истца перед ответчиком составила 192 020 рублей 10 копеек.

Таким образом, действия истца, как до даты введения конкурсного производства, так и после, свидетельствуют о признании совершенных сторонами сделок и проведении зачётов на суммы, отражённые в актах сверок.

Задолженность истца перед ответчиком в размере 192 020 рублей 10 копеек включена в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2014 года в рамках дела N А03-12531/2014. При этом, конкурсный управляющий истца на основании первичных документов и актов сверки признал данную задолженность перед ответчиком, что нашло отражение в определении суда и отзыве конкурсного управляющего.

Кроме того, на дату подачи заявления ликвидатора о признании истца банкротом в 2014 году, а так же в отчетах конкурсного управляющего за 2014 и 2015 год дебиторская задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. При этом, бухгалтерские документы истца (должника), включая флеш-карту с программой 1С были получены конкурсным управляющим, о чем свидетельствует акт изъятия от 4 февраля 2015 года. Более того, в карточке счета 62.2 истца на последней странице в разделе "Текущее сальдо" в отношении ответчика указан "0".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года по делу N А03-22037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1102261000621, ИНН 2261009241) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков