Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6609/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2249/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Дзыгман Иван Олегович, предъявлен паспорт, по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Примак Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 32 от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) N 1165-ВН/25 от 15.12.2015 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2249/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции сослался на то, что по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, на то, что эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, не является исключением из обозначенного правила, и на то, что при размещении в акватории водных объектов линейных объектов их собственники фактически используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, поэтому обязаны заключить договор водопользования.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" эксплуатирует промысловые трубопроводы, пересекающие реку Мохкоть-Ега, постольку ООО "РН-Юганскнефтегаз" должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно: договор на право пользования водным объектом. По мнению суда первой инстанции, у Общества имелась возможность по соблюдению соответствующих требований законодательства, поскольку доказательств невозможности исполнения таких требований заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Общество ссылается на то, что эксплуатация подводного перехода трубопровода не связана с использованием акватории водного объекта, и на то, что само по себе установление охранной зоны не является водопользованием, поскольку в данном случае не оказывается никакого воздействия на водный объект или окружающую среду, а лишь фиксируется особый режим использования водного объекта третьими лицами, а также в связи с тем, что охранная зона не является каким-либо видом прав на земельный участок либо на территорию, через которую проходит водный объект. Также Общество указало, что им транспортируется водонефтяная эмульсия, то есть продукция, не представляющая собой частично или полностью подготовленную нефть.

Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что административный орган вынес оспариваемое постановление за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Управления поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по указанному делу в Управление Росприроднадзора поступила информация от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акватории водных объектов без разрешительных документов. С целью проверки сведений Управлением Росприроднадзора запрошены в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получены сведения о трубопроводной сети в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз" с указанием водных объектов. Так же Управлением Росприроднадзора истребованы сведения у общества о наличии и эксплуатации подводных переходов трубопроводов по лицензионным участкам. Обществом представлены ответы с приложением истребованных документов.

Постановлением от 16.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. При этом административным органом установлено наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт пользования Обществом водным объектом - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*8, L-20-м, географические координаты места нахождения: 60 52 45 с.ш. 71 47 06 в.д., должностным лицом управления 02.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1502-ВН/44.

15.12.2015 Управлением вынесено постановление N 1165-ВН/25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2249/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование водным объектом - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*8, L-20-м, географические координаты места нахождения: 60 52 45 с.ш. 71 47 06 в.д.

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Более того, системное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства перечисленных выше объектов, в то время как после окончания строительства таких объектов, для осуществления их эксплуатации, должен быть заключен договор водопользования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении в акватории водных объектов таких линейных объектов, как трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию норм статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и усматривается из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" владеет и использует (эксплуатирует) трубопровод, подводные переходы которого пролегают через реку Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении эксплуатации трубопроводов и подводных переходов или о передаче прав на такие объекты третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, служит надлежащим подтверждением того обстоятельства, что Обществом осуществляется эксплуатация подводных переходов трубопровода на указанном в постановлении водном объекте.

При этом доводы заявителя о том, что использование указанного выше трубопровода, имеющего соответствующие водные переходы, не свидетельствует об использовании Обществом акватории водного объекта (р. Мохкоть-Ега), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 23.12.1997 N 441, установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила по эксплуатации).

Пунктом 7.4.1 Правил по эксплуатации установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход которого проходит через реку Мохкть-Ега, на участке водного объекта в границах Правдинского лицензионного участка, Общество обязано устанавливать охранные зоны на подводном переходе для введения ограничений на использование соответствующей части акватории указанного водного объекта. При этом осуществление обозначенных мер в любом случае связано с использованием акватории соответствующего водного объекта для рекреационных целей.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.4.1 Правил по эксплуатации о том, что охранные зоны должны быть установлены только для трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм.

Так, согласно преамбуле к Правилам по эксплуатации настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды.

Правила устанавливают основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Требования распространяются на трубопроводы для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов - газа и пластовой воды (пункт 1.1. Правил по эксплуатации).

Согласно пункту 1.2. Правила по эксплуатации не распространяются:

на магистральные трубопроводы, независимо от транспортируемого продукта;

тепловые сети, линии водоснабжения и канализации;

трубопроводы из неметаллических материалов (в том числе бронированные стальными трубами);

трубопроводы из чугунных труб;

промысловые трубопроводы, транспортирующие среды с содержанием сероводорода, обуславливающим его парциальное давление свыше 10000 Па.

В пункте 7.4.1 Правил по эксплуатации содержатся лишь особые требования по установлению охранных зон для трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти (по аналогии с магистральными трубопроводами), что не исключает обязанности по созданию охранных зон для иных внутрипромысловых трубопроводов, в том числе, предназначенных для транспортировки сопутствующих компонентов - газа и воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время отсутствие необходимого договора, подтверждающего право ООО "РН-Юганскнефтегаз" на использование водного объекта - река Мохкоть-Ега, на участке водного объекта в границах Правдинского лицензионного участка, для размещения подводных переходов трубопровода, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО "РН-Юганскнефтегаз" договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, через который проложены подводные переходы трубопроводов, принадлежащие Обществу, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать

действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Из материалов дела следует, что факт эксплуатации подводного перехода трубопровода и пользования водным объектом подтверждается письмами ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 03.09.2015 N 02-02-1582, от 09.09.2015 N 02-02-1629, от 23.09.2015 N 1741, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 и в оспариваемом постановлении.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть день (07.09.2015 - дата получения административным органом письма от 03.09.2015 N 02-02-1582), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив в том числе перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

В оспариваемом постановлении административный орган сам констатирует тот факт, что о правонарушении ему стало известно в сентябре 2015 года.

Таким образом, исчерпывающую информацию о правонарушении административный орган получил впервые 07.09.2015.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки,

предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства проведения административного расследования.

После получения сведений от Департамента по недпропользованию ХМАО-Югры административный орган запросил у Общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил перечисленными выше письмами, какие-либо проверочные действия кроме указанных административным органом не совершались, основанием для составления протокола послужил факт выявления правонарушения, который подтверждается указанными письмами, о чём административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, административный протокол в отношении Общества составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.12.2015, с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционный пришел к выводу о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от от 15.12.2015 N 1165-ВН-25 двухмесячный срок давности привлечения "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным и подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи

27.11 КоАП Российской Федерации по жалобе граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова пришёл к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Конституционный суд исходил из следующего.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично- правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ставя исчисление срока давности в зависимость от правоприменительных действий и от решений, данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

С учетом изложенного часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ в часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены соответствующие изменения.

Суд полагает, что принцип равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям подлежит

применению в рассматриваемом случае, при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по одной квалификации и возбуждении дела по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном Постановлении N 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Действующее законодательство не устанавливает других оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, кроме прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния административным органом не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации и противоречит принципам ответственности, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Общества административный орган нарушил срок давности для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2249/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.12.2015 N 1165-ВН/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко