Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5019/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-965/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН: 1113009310, ОГРН: 1131109000956)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ОАО "Сыктывкарский Водоканал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - ООО "Промхолдинг", Ответчик, Заявитель) 408 195 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате лома и отходов черных металлов (далее - Товар), переданных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 07.09.2015 N 002/С-ПХ-ВК (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 иск ОАО "Сыктывкарский Водоканал" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сыктывкарский Водоканал".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные и приемосдаточные акты подписаны от имени ООО "Промхолдинг" неуполномоченным лицом.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ОАО "Сыктывкарский Водоканал" по товарным накладным от 24.09.2015 N 22, от 29.09.2015 N 24 и от 15.10.2015 N 25 (далее - Накладные) передало ООО "Промхолдинг" Товар общей стоимостью 408 195 руб., который Ответчиком не оплачен.

Получение Ответчиком Товара подтверждено также и приемосдаточными актами от 24.09.2015 N ПСЧ-000828, от 29.09.2015 N ПСЧ-000928 и от 15.10.2015 N ПСЧ-001189 (далее - Акты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку Накладные подписаны генеральным директором ООО "Промхолдинг" Казариновой Л.В. и при этом Ответчик не заявлял о фальсификации Накладных. Какие-либо доказательства того, что указанное в Актах лицо, не имело полномочий на осуществление соответствующих действий от имени ООО "Промхолдинг", Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ также не представил. Напротив, Акты снабжены оттисками печати ООО "Промхолдинг", что свидетельствует о наличии у подписавшего Акты лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в Накладных и Актах Товара.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Сыктывкарский Водоканал" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Промхолдинг", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Промхолдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН: 1113009310, ОГРН: 1131109000956) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова