Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30535/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-41656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектъ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41656/16,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-358)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, 121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, пом. V, комн. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектъ N 7" (ОГРН 1137746826623, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектъ N 7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. года по делу N А40-41656/16, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Истец платежным поручением N 1392 от 04.12.2015 г. ошибочно перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТЪ N7" денежные средства в размере 500.000 рублей.

Истец обратился к ответчику с Уведомлением о возврате неосновательного обогащения от 18.02.2016 г. (исх. N 369/ПСМУ) с требованием о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательство направления указанного уведомления истцом ответчику имеется в материалах дела.

У ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами либо иных оснований для перечисления указанной суммы.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 500.000 руб. по средней ставке ЦБ РФ по вкладам физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-41656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектъ N7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова