Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-6400/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Телегин А.И., паспорт, (доверенность от 12.08.2016);

от истца, ООО "Три пятьдесят пять": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей И.В. Курганниковой

по делу N А60-5669/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (ОГРН 1106658018510, ИНН 6658371245)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Родионов В.В., Агалямова Э.А., ПАО "Банк ВТБ 24",

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (далее - ООО "Три пятьдесят пять", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с требованием о взыскании 91 727 руб. 28 коп. из которых 60 346 руб. 84 коп. - сумма страхового возмещения, 31 380 руб. 44 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 21.01.2016.

Определением суда от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов В.В., Агалямова Э.А., Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Три пятьдесят пять" взыскано 60 346 руб. 84 коп. - суммы страхового возмещения, 31 380 руб. 44 коп. - суммы штрафной неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 21.01.2016, 3 670 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "Три пятьдесят пять" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 330 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1001 от 10.02.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы N АА 1117 от 17.11.2015 ООО "Союз оценщиков", предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", в частности, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также составлено с нарушениями в части завышения расходов на стоимость расходных материалов, на стоимость запасных частей, неверное распределение ремонтных воздействий на поврежденные элементы, не может лечь в основу выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время ЗАО "МАКС" не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение N АА 1117 от 17.11.2015 ООО "Союз оценщиков" составлено экспертом-техником Бурлуцким Геннадием Николаевичем, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта выше, чем произведенная выплата ЗАО "МАКС".

Также указывает, что эксперт Бурлуцкий Г.Н., к выполненным им экспертным заключениям прикладывает выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 19.11.2013, согласно которой он является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". По данным с интернет ресурса при проверке членов по реестру оценщиков, эксперт исключен из Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Анализ отчетов, составленных и подписанных оценщиком Бурлуцким Г.Н., показал, что данные отчеты проведены со значительными нарушениями и не соответствуют Положению Банка от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 г. в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Альмера (г.р.з. С2190К/96), принадлежащего ОАО "Банк ВТБ 24" и под управлением Родионова В.В. и Фольксваген Поло (г.р.з. А5980Е/196), принадлежащего ООО "Три пятьдесят пять" и под управлением Агалямовой Э.А.

Виновником ДТП был признан водитель Ниссан Альмера (г.р.з. С2190К/96) под управлением Родионова В.В. (копии справки о ДТП от 09.11.2015 и постановления о назначении административного наказания).

В связи с наступлением 09.11.2015 страхового случая, истец 10.11.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71 101 руб. 36 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственником ТС получены заключения независимой экспертной организации ООО "Союз оценщиков". Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно заключению эксперта от 17.11.2015 N АА 1117 составила 126 448 руб. 20 коп.; стоимость услуг эксперта составила - 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции признал требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 01.12.2015 г. по 21.01.2016 составляет 52 дня. 60 346,84 руб.* 0,01*52 = 31 380,44 руб. Итого размер неустойки равен 31 380, 44 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 380 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона N 40-ФЗ.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из материалов дела в представленном истцом экспертном заключении от 17.11.2015 N АА 1117 имеется ссылка на то, что оно составлено в соответствии с Методикой N 432-П.

Доказательств того, что ответчик в установленный в определении суда от 18.02.2016 г. срок представил в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не представлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для приобщения к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных истцом документах - в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, экспертном заключении, подтверждающем стоимость ремонта автомобиля, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Замечания ответчика относительно завышения в представленном истцом экспертном заключении стоимости ремонтных работ, материалов, деталей не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N АА 1117 от 17.11.2015 ООО "Союз оценщиков" составлено экспертом-техником Бурлуцким Геннадием Николаевичем, что по данным с интернет ресурса при проверке членов по реестру оценщиков, эксперт исключен из Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N АА 1117 от 17.11.2015 было выполнено Бурлуцким И.Г., а не Бурлуцким Г.И. Эксперт Бурлуцкий И.Г. состоит в реестре экспертов-техников.

В силу абз. 2 п. 4 Закона "Об ОСАГО" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам к экспертам-техникам не предъявляется требование о вхождении в состав какой-либо саморегулируемой организации. Согласно указанному приказу к заключению эксперта прилагается только выписка из реестра государственных экспертов-техников.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов