Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29409/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-15292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-15292/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-126) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" (ОГРН 1087746460537, адрес: 127051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 24)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 189.566 руб. 90 коп. задолженности по содержанию общего имущества по адресу: г.Москва, Большой Каретный пер., д.24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" является собственником нежилого помещения общей площадью 291 кв. м в 4-х этажном здании по адресу: г. Москва. Б. Каретный пер., дом 24 на основании свидетельства государственной регистрации права 77-АО N 674169 от 12 марта 2013.

Нежилое здание (четыре этажа) по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., дом 24 принадлежит на праве собственности следующим собственникам: собственником 1-ого этажа (площадь 280,1кв.м) является ООО "БЭСТО-ТРАНС" в лице Генерального директора Смирнова Сергея Александровича. Собственником 2-ого этажа (площадь 291 кв.м) является ООО "Спец Проект Центр". Собственником 3-ого этажа (площадь 277,1) является гражданин РФ Гришин Юрий Анатольевич. Собственником 4-ого этажа (площадь 278,7 кв.м) является город Москва в лице Департамент городского имущества г. Москвы. Нежилые помещения не сдаются в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собственников Здания от 25.02.2011, истец выполняет функции управляющей компании по организации выполнения работ по содержанию здания и благоустройству прилегающей территории.

Расходы истца по содержанию всего здания за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно составили 766.546 рублей 28 копеек, в том числе вывоз мусора с территории, электроэнергия в местах общего пользования, уборка территории, уборка в местах общего пользования, услуги охран, согласно представленному расчету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по содержанию общего имущества за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно составляет 189.566 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 КГ РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении - споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), а, следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела, взыскание денежных средств судом первой инстанции в размере 189.566 руб. 90 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственником данного имущества является г. Москва.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-15292/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина