Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3703/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-33380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33380/2015,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях; процентов за пользование чужим денежными средствами; судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество, ответчик) о взыскании 1 621 508 рублей 13 копеек задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 17.12.2013 N 0842000; 11 127 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2015 по 14.12.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга; судебных расходов.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ОАО "РУМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности, также судом не запрошен акт сверки взаимных расчетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0842000 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки установленные договором (абзац 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в октябре 2015 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в балансе электрической энергии в сетях Общества и в акте приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Общества, подписанных со стороны истца и ответчика без разногласий.

Во исполнение условий договора истец выставил счет-фактуру на оплату потерь электрической энергии от 31.10.2015 N 74/Э/1/15/0842000/003040 на сумму 1 621 508 рублей 13 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключенный сторонами договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 17.12.2013 N 0842000 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 3 части 4 статьи 26 этого Закона сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Предъявленный к оплате объем потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Общества от 31.10.2015, баланс электрической энергии в сетях Общества за октябрь 2015 года, подписанные сторонами без разногласий), суд установил факт наличия потерь электрической энергии в сетях Общества с 01.10.2015 по 31.05.2015 на сумму 1 621 508 рублей 13 копеек.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения обязательства по оплате потерь электрической энергии с 01.10.2015 по 31.10.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 621 508 рублей 13 копеек задолженности.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 127 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2015 по 14.12.2015; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская