Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27681/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-195328/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1573) по заявлению ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-195328/15

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ"

о взыскании 8 739 260 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская О.В. - дов. от 28.04.2016

от ответчика: Васенева Д.А. - дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в размере 137 500 руб.

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании судебных расходов, подтвержденных документально и относимых к настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на проведение внесудебной экспертизы в АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 37 500 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд в определении, расходы на проведение внесудебной экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

В данном части апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 37 500 руб. не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование поданного заявления, ответчик ссылался на то, что между ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" и ИП Краковецким В.Я. заключен договор N 2015/26/11 от 26.11.2015 г. на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда.

В обоснование поданного заявления ответчик представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2016 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства во исполнение п. 1.1. договора, а также платежное поручение.

Вместе с тем, как указал суд в определении, согласно материалам дела, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях не производилось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически по условиям п. 1.1 договора оказаны не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по настоящему делу ИП Краковецким В.Я., поскольку ходатайства об истребовании доказательств, дополнение к отзыву подписаны представителем ответчика Жоховой М.Н.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как указал суд в определении, пунктом 1.1 договора N 2015/26/11 от 26.11.2015 г. на оказание юридических услуг его стороны (ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" и ИП Краковецким В.Я.) предусмотрели обязательство исполнителя оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда.

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг установлена стоимость, в том числе, услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

После оказания услуг сторонами был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем услуги по п. 1.1 договора оказаны.

Ответчиком произведена оплата исполнителю оказанных им услуг в размере 100 000 руб., соответствующая стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора N 2015/26/11 от 26.11.2015 г. на оказание юридических услуг его стороны подразумевали обязательство исполнителя по оказанию, в том числе, услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по настоящему делу ИП Краковецким В.Я., поскольку ходатайства об истребовании доказательств, дополнение к отзыву подписаны представителем ответчика Жоховой М.Н., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что Краковецкий В.Я. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которых, в том числе, заявлял различные ходатайства, что следует из аудиозаписей судебных заседаний.

Кроме того, п. 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Ответчиком представлены доказательства того, что Жохова М.Н., подписывавшая письменные ходатайства по делу, и также принимавшая участие в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с ИП Краковецким В.Я., в частности, Выписка из Трудового договора с работником от 01 июля 2015 г., копия трудовой книжки Жоховой М.Н., с отметкой о принятии ее ИП Краковецким В.Я. на должность юрисконсульта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в данной части в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, по делу было проведено два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, принимая во внимание объем проделанной представителями работы (составление дополнения к отзыва, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, и удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению,

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-195328/14 изменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова