Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-3929/16

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А29-11012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Банникова А.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу

N А29-11012/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми"

(ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" (ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - Истец, ООО "Движение-Коми") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" (далее - Ответчик, ООО "ТЗК-РТ") о взыскании 17 840 419,25 руб. долга и 500 6742,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 17 840 419,25 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТЗК-РТ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неверное определение судом первой инстанции суммы долга, подлежащей взысканию в пользу Истца и настаивая на необходимости учета счета-фактуры N 3 от 18.01.2016 на сумму 4 500 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2016.

ООО "Движение-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу выразило не согласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу пени, так как считает, что договор между сторонами подписан.

Оценивая в данной части доводы возражений Истца на решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТЗРК-РТ".

В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на жалобу, представил письменный отказ от исковых требований к ООО "ТЗРК-РТ" в части суммы 4500 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Движение-Коми" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 1/2013-П между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 432, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ООО "Движение-Коми" (поставщик) и ООО "ТЗК-РТ" (покупатель) заключен договор поставки N 1/2013-П, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В рамках названного договора ООО "Движение-Коми" осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ООО "ТЗК-РТ" в период с марта по май 2015 на общую сумму 24 181 911,50 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик полученные нефтепродукты оплатил частично, задолженность составила 17 840 419,25 руб., что было признано Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Но Ответчик возражал против взыскания с него пени по договору, поскольку указывал, что договор подписан сторонами без оговорки о начислении пени за неисполнение его условий.

Доказательств оплаты указанной суммы долга Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 17 840 419,25 руб.

Довод Ответчика о том, что при определении конкретной суммы долга, взыскиваемой в пользу Истца, суду первой инстанции следовало учесть счет-фактуру N 3 от 18.01.2016 на сумму 4500 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2016, апелляционный суд в связи с отказом в данной части Истца от исковых требований не рассматривает.

Иных доводов против обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба ООО "ТЗКР-РТ" не содержит.

При оценке доводов ООО "Движение-Коми", изложенных в отзыве на жалобу в отношении необоснованности отказа во взыскании с Ответчика пени по договору поставки от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении ООО "Движение-Коми" просило кроме основного долга взыскать пени в размере 0,1 %, начисленных за период с 15.05.2015 по 28.12.2015, что составляет 5 006 742,17 руб., ссылаясь при этом на пункт 11.8 договора от 30.08.2013.

В суд первой инстанции стороны представили разные экземпляры договора от 30.08.2013.

Суд предлагал Истцу сделать письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, что не было сделано Истцом, поэтому суд первой инстанции оценивал оба экземпляра договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому, оценив представленные сторонами экземпляры договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не отвечают понятию единого документа, что не соответствует статье 434 ГК РФ, поэтому условие об ответственности по договору считается сторонами не согласованным, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Истцу во взыскании пени в сумме 5 006 742,17.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Движение-Коми", изложенные им в отзыве на жалобу, о незаконности решения суда первой инстанции от 24.03.2016 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафной санкции по договору в виде пени.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 в рассматриваемой в апелляционной инстанции части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной инстанции Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом от части требований, которые обжаловались ООО "ТЗК-РТ" в апелляционную инстанцию, и прекращением производства по делу в данной части, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" в сумме 4500 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-11012/2015 в части взыскания 4 500 рублей задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-11012/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" (ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576) 17 835 919 (Семнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" в федеральный бюджет 107 134 (Сто семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" в федеральный бюджет 30 100 (Тридцать тысяч сто) рублей 98 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-11012/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова