Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А79-772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-772/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску администрации Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133019630, ИНН 2102420752) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН 11442130006083, ИНН 2130136920), с участием третьих лиц: акционерного общества К2 Банк, финансового отдела администрации Аликовского района Чувашской Республики, о взыскании 680 194 руб. 90 коп. штрафа,

при участии: от истца - администрации Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики - Ефимова В.М. на основании постановления от 06.11.2015 N 74, Игнатьева Е.Е. по доверенности от 04.07.2016 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04053);

от третьего лица - акционерного общества К2 Банк - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04055);

от третьего лица - финансового отдела администрации Аликовского района Чувашской Республики - Игнатьева Е.Е. по доверенности от 04.04.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

администрация Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 680 194 руб. 90 коп. штрафа.

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 330, 393, 401, 452, 453, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по строительству автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 09.07.2015 N 11.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016, от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество К2 Банк (далее - Банк), финансовый отдел администрации Аликовского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 18.05.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с непредставлением документации на строительство.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта: "Автомобильные дороги по ул. Мира, Зеленая в д. Вотланы Аликовского района Чувашской Республики" в срок до 30.08.2017, в том числе до 01.09.2015 обязался выполнить работы на сумму 5 439 745 руб., а истец обязался оплатить работы стоимостью 13 603 898 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 8-11, 12-13).

Письмом от 07.09.2015 N 306, полученным Обществом 17.09.2015, истец обратился к ответчику с требованием о немедленном начале работ (т.1, л.д. 14).

Претензиями от 01.10.2015 N 524, от 28.10.2015 N 349, полученными ответчиком 13.10.2015 и 30.10.2015 соответственно, истец потребовал приступить к выполнению работ, а также уплатить пени в сумме 680 194 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 15-16)

В ответ на указанную претензию письмом от 17.12.2015 N 26 ответчик сообщил о выполнении работ на сумму 600 000 руб., а также гарантировал выполнение работ на сумму 3 514 169 руб. на 25.12.2015 (т.1, л.д. 17).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и неуплата начисленной в связи с таким нарушением неустойки послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта от 09.07.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий контракта заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов от цены контракта - 680 194 руб. 90 коп.

В случае возникновения факта ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта или нарушения срока сдачи работ заказчик направляет исполнителю претензионное письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке (пункт 9.5 контракта).

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в виде штрафа в сумме 680 194 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимой документации и вину заказчика в просрочке обязательств рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием документации, необходимой для выполнения работ, заказчиком не представлено. Несмотря на заявленные обстоятельства, ответчик приступил к производству работ, хотя и за пределами контрактного срока.

Вместе с тем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком заказчику каких-либо претензий в связи с отсутствием необходимой документации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова