Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26172/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-183630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-183630/15 (116-1366) судьи Стародуб А.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ООО "Техпромлизинг" (ОГРН 1067760772023); ООО "Транслогистик"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Ястребов В.В. по дов. от 21.09.2015, 01.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпромлизинг" (ОГРН: 1067760772023) о взыскании 290 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014 года в г.Москве произошло столкновение автомобилей "Богдан" (государственный регистрационный знак Н 946 СР 199) под управлением Чижикова А.В., "Киа" (государственный регистрационный знак С 781 УУ 190) под управлением Мелкумян А.А. ДТП произошло в связи с нарушением Чижиковым А.В., пункта 10.10 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Киа" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 23.03.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2014 г., актом осмотра транспортного средства. Истец указывает, что на момент ДТП автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак С 781 УУ 190 был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5208/014770063 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению экспертного учреждения, стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля составила 707 242,00 рублей, что превысило 70% от его страховой стоимости.

В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с "Правил страхования", на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства".

В связи с тем, что страховая сумма согласно полиса страхования составляет 1 000 000,00 руб., амортизационный износ составил 40 000,00 руб., страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере 960 000,00 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 960 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 36228 от 02.06.2014 г.

Согласно заключения, стоимость годных остатков составляет 550 000,00 рублей. Годные остатки были переданы Страхователем в распоряжение Страховщика (АО "СГ МСК").

При этом истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Чижикова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 0306362884.

В связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" признав страховой случай, выплатило истцу в рамках лимита установленного ФЗ "Об ОСАГО" 120 000 рублей ущерба.

Таким образом, АО "СГ МСК" указывает, что невозмещенная сумма ущерба составила 290 000 рублей (1 000 000 - 40 000 - 550 000 - 120 000, где 1 000 000 - страховая сумма, 40 000 - амортизационный износ, 550 000 - стоимость годных остатков, 120 000 рублей выплата ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст.931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

Как усматривается из материалов дела, АО "СГ "МСК" во исполнение условий договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 960 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2014 г. N 36228.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. На момент ДТП собственником ТС Богдан, по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ являлось ООО "Транслогистик" на основании Договора аренды ТС от 01.01.2014 года N 8Т/01-14.

Таким образом, ООО "Техпромлизинг" не является лицом, ответственным за убытки.

При этом истцом не представлено доказательств того, что виновник в ДТП водитель Чижиков А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТрансЛогистик" (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Кроме того, согласно заключения о стоимости ремонта ТС от 08.04.2014 года N РР0804/15, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 707 242 рублей.

Между тем, ввиду условий договора КАСКО (конструктивная гибель ТС), поскольку стоимость ремонта превышает 70% (707 242 рубля) от страховой стоимости автомобиля (1 000 000 рублей), истец выплатил потерпевшему 960 000 рублей страхового возмещения (страховая стоимость за минусом 40 000 рублей амортизационного износа).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, фактический размер ущерба составил 707 242 рубля, что следует из представленного истцом заключения специалиста.

Сумма страхового возмещения по ОСАГО выплаченная страховой компанией виновника истцу составила 120 000 рублей, годные остатки приняты истцом на сумму 550 000 рублей, сумма амортизации составила 40 000 рублей.

Всего 710 000 рублей, что превышает фактическую сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС).

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-183630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов