Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-7115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-34915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Павлючук В.В. по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-34915/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий;

об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении рассмотрения материалов по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" и в требовании разработки ПДВ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183; об обязании в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Решением суда от 29.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, выразившиеся в приостановлении рассмотрения материалов по выдаче закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" и в требовании разработки ПДВ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183. На Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" путём рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Судебный акт мотивирован тем, что требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 г., не распространяются на правоотношения по получению разрешения на период строительства, в связи с чем требование Департамента о предоставлении обществом утвержденных ПДВ незаконно, суд также указал, что требование департамента о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения в качестве документа, необходимого для получения разрешения на строительство, Административным регламентом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ N 183 рассматривает предельно допустимые выбросы как часть процедуры по получению и утверждению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, действия Департамента являются законными.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта - "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа" км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Письмом от 26.08.2015 исх. N И/1/26.08.2015/36 общество направило в адрес департамента заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте, с приложением к нему нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства.

Письмом от 09.09.2015 N 01-09/5133 департамент уведомил общество о приостановлении рассмотрения материалов, приложенных к заявлению, указав на необходимость представить:

- проект ПДВ,

- копию санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение).

Письмом от 26.11.2015 N 7898 общество повторно подало в департамент заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте, с приложением к нему нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства, приложив надлежащее платёжное поручение.

09.12.2015 департамент письмом N 03-09/5944 сообщил обществу, что вопрос о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ будет рассмотрен после представления документов в установленном порядке.

Не согласившись с действиями департамента по приостановлению рассмотрения материалов и выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых обществом действий Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания пункта 1 и пункта 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, следует, что разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В пункте 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 650, содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ. К таким документам относятся, наряду с прочими, утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Действующим законодательством закреплена обязанность юридических лиц получать разрешения на предельно допустимые выбросы, в том числе в период строительства.

Из положений Порядка разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 02 марта 2000 г., следует, что разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ возложена на юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обеспечивается на основе проектной документации. При этом юридическое лицо предоставляет в Росприроднадзор нормативы ПДВ, установленные на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов (пункт 1.1 Административного регламента).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку нормативы предельно допустимых выбросов для данного объекта строительства содержатся как в самом проекте строительства (Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", часть 4 "Охрана окружающей среды при строительстве. Линейная часть газопровода", Книга 9 "Участок км 978 - км 1231. Ростовская область" (шифр 6976.211.002.21.14.07.04.09-1-ООС), так и в положительном экспертном заключении от 28.11.2013 г. N 1145-13/ГТЭ - 8431/02 по проектной документации "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа газопровод "Южный поток" (Восточный коридор), выданном обществу.

В этой связи суд обоснованно признал, что требование департамента по предоставлению обществом утвержденных ПДВ, которые содержатся в составе проектной документации нельзя признать законными, а требование департамента о предоставлении санитарно - эпидемиологического заключения в качестве документа, необходимого для получения разрешения на строительство, не соответствует п. 10 Административного регламента, в котором его предоставление не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-34915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян