Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Межильской С.С., действующей на основании служебного удостоверения; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломееца А.С., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2016 года; представителя Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области: Минаевой Т.В., действующей на основании доверенности N 1000 от 17 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-14797/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяну Нверу Сагателовичу (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяна Нвера Сагателовича (далее - судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С.) по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) от 30 октября 2015 года N 04400390014381 о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Заура Вели оглы задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (далее - предприниматель Халилов З.В.о), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 октября 2015 года N 04400390014381 о взыскании с предпринимателя Халилова З.В.о задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители прокуратуры Волгоградской области и УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С., предпринимателя Халилова З.В.о, Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 85361-85366 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. на основании постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 октября 2015 года N 04400390014381 возбуждено исполнительное производство N 20687/15/34006-ИП о взыскании с предпринимателя Халилова З.В.о задолженности по страховым взносам в сумме 28 071,08 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. 18 декабря 2015 года направлены запросы в электронном виде в банковские организации, 19 декабря 2015 года - в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, 20 декабря 2015 года - ФМС России, 13 января 2016 года, 22 января 2016 года и 01 февраля 2016 года - в банковские организации, 12 февраля 2016 года - в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.

В период с 18 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. иные меры, кроме направления запросов в различные органы и организации, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не выносилось.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению акта УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 октября 2015 года N 04400390014381 по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 36, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1-3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, следует, что по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд, операторам связи, Госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ФМС России.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.

В период с 18 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не выносилось.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Однако запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ГИМС, БТИ, комитет по земельным ресурсам, ТУ Росимущества и др. не направлялись.

Прокуратурой установлено, что судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С. выходов по месту регистрации должника не осуществлял, предприниматель Халилова З.В.о к судебному приставу-исполнителю не вызывался, меры по обеспечению явки приводом не принимались, в связи с чем объяснения должника отобраны не были, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не предупреждался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С. в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. То есть, не принял меры к исполнению исполнительного документа УПФР в Городищенском районе Волгоградской области.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов и объяснениями судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. от 16 марта 2016 года, актом проверки от 16 марта 2016 года.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные, помимо перечисленных выше, исполнительные действия в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не произвел должным образом мер по отысканию имущества должника, чем нарушил ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. 36, 67, 68, 80 Закона об исполнительно производстве.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура Волгоградской области обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в городищенском районе Волгоградской области от 30 октября 2015 года N 04400390014381 о взыскании с предпринимателя Халилова З.В.о задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ, Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела с соответствующим заявлением прокуратура обратилась в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Акт по результатам проведенной проверки составлен 16 марта 2016 года, с заявлением прокуратура обратилась 29 марта 2016 года, что подтверждается штампом суда "получено на приеме".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-14797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина