Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8762/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

А65-4643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-4643/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

к заинтересованному лицу - судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В.,

с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании недействительным постановления от 10.12.2014 года по исполнительному производству N 91486/14/16003-ИП, 117817/15/16003-ИП о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Медиа Сервис", о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Головановой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу - судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В., с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании недействительным постановления от 10.12.2014 года по исполнительному производству N 91486/14/16003-ИП, 117817/15/16003-ИП о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Медиа Сервис", о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Головановой Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-4643/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неприменение ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст. 49 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв взыскателя по делу на апелляционную жалобу, в котором Управление ФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-4643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие уполномоченного представителя Управления.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, в котором, не указывая своего отношения к заявленной ООО "Медиа Сервис" жалобе, Инспекция указала, что при получении соответствующих актов судебного пристава-исполнителя руководствовалась действующим законодательством. Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 г. судебным приставом- исполнителем Вахитовского МРОСП Головановой Ю.В. на основании исполнительного документа Постановления N А08-55/2014 от 09.07.2014 г., выданного Управлением Федеральной антимонопольной службой по РТ о взыскании с должника ООО "Медика Сервис" штрафа в размере 100 000 руб. было возбуждено исполнительное производство N 91486/14/16003-ИП.

10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Головановой Ю.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО "Медиа Сервис".

Посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим свои права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 29.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Головановой Ю.В. на основании исполнительного документа Постановления N А08-55/2014 от 09.07.2014 г., выданного Управлением Федеральной антимонопольной службой по РТ о взыскании с должника ООО "Медика Сервис" штрафа в размере 100 000 руб. было возбуждено исполнительное производство N 91486/14/16003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Головановой Ю.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиа Сервис".

Оспариваемое постановление мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа и принято в целях обеспечения исполнения содержащихся в нем требований.

23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Головановой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 91486/14/16003-ИП поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 632,09 руб.

Заявитель в письменном дополнении к заявлению от 08.04.2016 г. указал, что оспариваемым постановлением пристава от 10.12.2014 нарушается право заявителя на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и развитие общества. Посредством изменения сведений в учредительных документах Общество вправе изменить наименование, место нахождения, состав органов Общества, размер уставного капитала. Ни одно из изменений не может отрицательно повлиять на исполнение Обществом своих денежных обязательств перед взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и реальным последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Между тем, в настоящем случае заявитель не доказал и судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оспариваемого права заявителя либо нарушении права, требующем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства того, что он обращался с заявлением в налоговый орган об увеличении уставного капитала, и об отказе налогового органа в совершении регистрационного действия. Таким образом, заявитель не приводит обоснования факта возложения на него каких-либо обязанностей, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель обосновывает свою позицию предположением о возможном нарушении его прав.

Заявителем не приведено и судом не установлено наличие убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом и реальном нарушении принятием оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов не представлено, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением свидетельствует и тот факт, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя полтора года после вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2014 и наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (ст.12 ГК РФ, ст.2, 4, 29, 198 АПК РФ).

Заявитель не приводит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым постановлением, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 18АП-11582/2011 по делу N А76-14825/2011).

Доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Также апелляционный суд отмечает, что в своем отзыве на апелляционную жалобу, регистрирующий орган указал, что в Инспекцию 20.03.2016 года поступило постановление судебного пристав-исполнителя "О снятии запрета регистрационных действий в организации" по исполнительному производству N 91486/14/16003-ИП.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-4643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова