Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6591/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-16865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года по делу N А12-16865/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сухановой А.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ИНН 3403300250, ОГРН 1023405374244) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N3030076/13 за январь 2016 года в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (далее по тексту - ответчик, СНТ "Восход") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3030076/13 за январь 2016 года в сумме 111 825 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2013, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком - потребитель заключён договор энергоснабжения N 3030076/13 (далее по тексту - договор), предметом, которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) -

окончательный расчёт до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пунктов 2.3.14, 2.3.15 договора установлена обязанность покупателя по ведению записей показаний СКУЭ и расчёта на основании данных показаний объёма принятой энергии (мощности).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку электрической энергии ответчику в январе 2016 года на общую сумму 111 825 рублей 84 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения между сторонами дополнительного соглашения к спорному договору от 14.03.2016 N 18/16 о включении точек поставки субпотребителей - физических лиц.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены нижеуказанными доказательствами (листы дела 15 - 19 тома 1):

- ведомостью показаний СКУЭ за январь 2016 года, подтверждающая расход электроэнергии ответчиком в общем объёме - 62571 кВт*ч,

- сообщением об исключении расхода электроэнергии по потребителю СНТ "Восход" за январь 2016 года в объёме 19 395 кВт*ч., в связи с заключением договоров энергоснабжения непосредственно с физическими лицами;

- актом приёма-передачи энергии от 31.01.2016 N 0403/0004272 в объёме 43 176 кВт*ч,

- счёт - фактурой от 31.01.2016 N 0403/0004272 на сумму 111 825 рублей 84 копейки;

- расчётом потребления электрической энергии ответчиком за январь 2016 года в объёме 43 176 кВт*ч на сумму 111 825 рублей 84 копейки, произведённым истцом с учётом вычета объёма электроэнергии потреблённой субпотребителями в количестве 19 395 кВт*ч (61 400 +1171-19 395 = 43 176 кВт*ч).

Названные: ведомость показаний СКУЭ за январь 2016 года и акт приёма-передачи энергии от 31.01.2016 N 0403/0004272, подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений по объёму потреблённой в указанный период электроэнергии и её стоимости.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём потреблённой электроэнергии и размер задолженности в материалы дела не представил, как не представил свой контр-расчёт задолженности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленные показания СКУЭ за январь 2016 года (лист дела 16 тома 1) во исполнение условий пунктов 2.3.14, 2.3.15 договора, даны самим ответчиком, как потребителем электроэнергии.

Заявляя в суде апелляционной инстанции об ином объёме потреблённой в спорный период электроэнергии, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом, ссылка подателя жалобы на представленное им в апелляционный суд дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 18/16 является несостоятельной, в виду его вступления в силу с даты его заключения (пункт 3 соглашения) - 31.03.2016, т.е., в период после заявленного искового.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года по делу N А12-16865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина