Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5540/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-42056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" (ОГРН 1025901507697; ИНН 5907005360)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-42056/2014, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1; ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - ООО "Связьпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника: линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия, 3), переданную от ООО "Комбинат композитных материалов) по договору купли- продажи оборудования от 30 октября 2012 года N 15); линию по производству композитной арматуры, переданную от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" по договору лизинга от 27 марта 2012 года N 463/12-СП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" Малюкова О.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры заявлены с целью сохранения имущественных прав в процедуре банкротства должника, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранность конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года суд обязал руководителей ООО "Связьпрогресс" Малашкина А.В., Фирсовой Г.А., Суслова В.А. передать конкурсному управляющему Малюкову О.И. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Связьпрогресс", Малашкина А.В. обязал, в том числе, передать линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3), переданную ООО "Связьпрогресс" от ООО "Комбинат композиционных материалов" в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 15 от 30 октября 2012 года и линию по производству композитной арматуры, переданную ООО "Связьпрогресс" от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в соответствии с договором лизинга от 27 мата 2012 года N 463л/12-СП.

В связи с тем, что документация должника не передана в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. полагает, что оборудование может быть отчуждено, что сделает невозможным исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года.

Однако конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И., обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, доказательств того, что бывший руководитель Малашкин А.В. предпринимает меры по отчуждению оборудования не представил.

В апелляционной жалобе ООО "КВИН" таких доказательств также не представило.

При этом в ходатайстве не конкретизировано, какие именно действия совершает Малашкин А.В. и какие сделки в частности, по распоряжению оборудованием им уже были совершены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" Малюкова О.И. о принятии обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "КВИН" также не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом должника в процедуре конкурсного производства могут быть заключены только конкурсным управляющим должника.

В силу закона о банкротстве конкурсный управляющий должника имеет право и обязан принять имущество должника в свое ведение и обеспечить его сохранность, исключив неправомерные действия иных лиц в отношении данного имущества. Указанное наделяет конкурсного управляющего полномочиями достаточными для самостоятельного обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-42056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова