Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30799/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-69556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-селект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69556/16

по иску ООО "Медиа-селект" (ОГРН 1097746561780, ИНН 7701849934) к ИП Михеевой Е.В. (ОГРНИП 313774623300342, ИНН 771400917990) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/ПМ

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-селект" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к ИП Михеевой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что по техническим причинам к исковому заявлению, поданному в электронном виде не была прикреплена товарная накладная Н-ОПРОЧИЙ000000382 от 31.03.2015, таким образом суд первой инстанции не исследовал все, имеющие значение для дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2013 N 24/ПМ, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставки ответчику тиражей периодической печатной продукции и товаров народного потребления в соответствии с перечнем наименований и ценами и на условиях истца, которые указаны в заказе ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена на товар включает налог на добавленную стоимость, и отражается и товарных накладных при поставке продукции в соответствии с заказами ответчика.

Согласно пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора после подписания настоящего договора ответчик производит оплату обеспечительного авансового платежа в размере 5 000 руб. (в том числе НДС). Поставка осуществляется на основании предоплаты ответчика на расчетный счет истца.

Согласно приложению N 3 к договору, подписанному сторонами, стоимость услуг но доставке продукции оформляется Актом оказания услуг, который должен быть оформлен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором такие услуги были оказаны.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения оплата услуг производится на основании выставленного истцом счета в течение 3 банковских дней от даты предоставления счета покупателю.

Как следует из содержания искового заявления, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, изготовив и поставив в адрес истца предусмотренный договором товар.

В частности, в обоснование своих требований истец ссылается на товарную накладную N Н-ОПРОЧИЙ000000382 от 31.03.2015, которая, по мнению истца, свидетельствует о принятии ответчиком товара, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, истец ссылается на претензии от 29.07.2015 и 25.11.2015, которые были направлены ответчику, но не рассмотрены последним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что товарная накладная N Н-ОПРОЧИЙ000000382 от 31.03.2015, на которую ссылается истец в обоснование факта наличия задолженности, в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не представлены акт оказания услуг, который должен быть оформлен между сторонами в соответствии с п. 3 Приложения к договору, а также счет на оплату указанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения истцом условий договора и факт передачи товара ответчику, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.07.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-69556/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа-селект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова