Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28721/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-177529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ростовского филиала,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-177529/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-1443) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ростовского филиала (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 31.11.2014,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании убытков в размере 181.257 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в размере 27.113 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между сторонами заключен договор N 129/ВГК-461 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Как следует из материалов дела, вагоны N 24571424, 24493967, 24506909, 44335305, 24557035, 64088255, 63866685, 24373755, 24140600, 24412785, 24228108 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Истец указывает, что работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. г. на общую сумму 181.257 руб.23 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ, не представил доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов (7, 8, 9 расчета), которые впоследствии привели к отцепке вагона из-за некачественного их проведения.

Ответчиком представлены расчетно-дефектные ведомости, согласно которым при деповском ремонте ответчиком не проводились работы и не заменялись детали вышеуказанных вагонов.

Вагон N 24557035 отцеплен в текущий ремонт по кодам технической неисправности "214" - излом пружин, "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, представленной ответчиком при деповском ремонте им проводились работы по установке сменных прокладок (8 шт.) на опорную поверхность буксового проема боковой рамы.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что из общего количества износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ВРК были заменены именно неисправные прокладки либо неисправные прокладки имели дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Работы по замене пружин, согласно расчетно-дефектной ведомости, при деповском ремонте ответчиком проводились

Вагоны 24506909, 24493967 отцеплены в текущий ремонт по коду технической неисправности "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, представленной ответчиком при деповском ремонте им проводились работы по установке сменных прокладок (2 шт.) надрессорной балки (2), а также по установке сменных прокладок (8 шт.) на опорную поверхность буксового проема боковой рамы (3).

Вместе с тем, истцом не доказано, что из общего количества износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ВРК были заменены именно неисправные прокладки либо неисправные прокладки имели дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Кроме того, истцом неправомерно включена в размер убытков сумма расходов по вагону (позиция 1 расчета), отцепленному по коду технической неисправности "214" -излом пружин, поскольку им не доказано, что из общего количества пружин тележки грузового вагона при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина либо неисправная пружина имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью.

Вагон N 44335305 отцеплялся по причине неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

При проведении ремонта боковые рама / надрессорные балки были представлены заказчиком. В отношении указанного вагона причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что литые детали за время эксплуатации неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, обоснованно удовлетворил требования частично.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец не представил и не доказал какие детали были заменены или отремонтированы подрядчиком в нарушение условий договора. Ответчик, определив перечень необходимых работ при ремонте вагонов совместно с приемщиком вагонов ОАО "РЖД" (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту) составил дефектные ведомости ВУ-22-М и выполнил все предусмотренные работы для выпуска вагона на пути общего пользования в исправном состоянии, о которых указывал в расчетно-дефектных ведомостях при плановом ремонте.

После выполненных работ представитель ОАО "РЖД" в соответствии с нормативно-технической документацией (далее - НТД) принял все вагоны и выдал уведомление о приёме вагонов по форме ВУ-36-М и допустил их в эксплуатацию признав их отремонтированными в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, т.е. без замечаний.

Уведомление формы ВУ-36, утвержденной Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13 октября 1998 года является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления ВУ-36-М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных, и перечисляются в парк исправных, что и было выполнено по спорным вагонам, которые не приняты ответчиком. Видимые недостатки по спорным вагонам, отремонтированным и принятым заказчиком и третьими лицами (приемщиком вагонов) согласно ВУ-36-М и актами выполненных работ в ВЧДр ответчика, которые не были оговорены при их приемке, и выявленные в процессе эксплуатации, не может ссылаться на них в силу нормы законодательства ст. 720 ГК РФ.

Более того, по заявленным требованиям по неисправностям указанным в актах рекламации формы ВУ-41-М каждого вагона, истец не обосновал и не доказал тот факт, что при плановом ремонте ответчик производили ремонт и/или замену детали, которая зафиксирована в акте ВУ-41-М, как неисправной. Работники ОАО "РЖД" в ТР-2 подтвердили факт того, что деталь вышла из строя, и подлежит замене в соответствии с требованиями руководящих документов, по которым в ВЧДр их же работник ОАО "РЖД" (приемщик вагонов) принял и подтвердил исправное состояние всех узлов/деталей. Фактически при ремонте вагона у ответчика ОАО "РЖД" противоречат тому, что в депо ответчика были нарушены и не исполнены требования руководящих документов и факт нарушения договорных отношений. Более того, работники ОАО "РЖД" находящийся в ВЧДЭ на другом полигоне железной дороги, которые оформляли ВУ-41-М, не знали и не могли знать об объеме выполненных работ в ВЧДр ответчика и утверждать в нарушении каких бы то ни было руководящих документов подрядчиком при плановых видов ремонта.

Таким образом, в акте - рекламации формы ВУ-41 не указывается факт и причина нарушений руководящих документов ответчиком, а подтверждается факт того, что деталь не подлежит эксплуатации, и требует замены, т.к. не соответствует требованиям руководящих документов при эксплуатации подвижного состава. В акте рекламации отсутствует причина появления дефекта, не указано то, что подрядчик не выполнил, нарушил технологию выполнения ремонта узла/детали, или установил деталь в нарушение требований договора и руководящего документа по ремонту тележке согласно РД 32 ЦВ 052-2009. Более того по спорным вагонам N с неисправными пружинами и опорными прокладками по условиям договора подряда и нормативно технической документацией у ответчика отсутствовала обязанность смены всех деталей на вагоне. В депо ответчика производится замена лишь тех деталей, которые явились неисправными и требовали ремонта. Ответчик на части вагонов заменил те прокладки ( 2 из 8 штук), которые явились неисправные и требовали замены. Оставшиеся прокладки не подлежали замене в соответствии с п. 8.11-8.13 Руководства РД 32-ЦВ 052-2009. К сведению суда обязанности замены всех пружин и прокладок на вагоне при деповском ремонте согласно РД 32 ЦВ 052-2009 (РД 32 ЦВ 082-2006 для другого типа тележки) не требуется. Лишь при капитальном ремонте производится замена 8 штук прокладок, не зависимо от их технического состояния.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства и установил, что истец не доказал причинно-следственную связь и вину депо ответчика.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.06.2016, где указано, что акты указанной формы (ВУ-41) не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Акционерное общество не признало своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на невозможность проверки такой причастности в силу непредставления компанией документов об объеме выполненных отцепочных работ.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истиа, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд первой инстанции обязывал истца, и которую признал не выполненной им.

Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе был отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права. Противоречия обжалуемых судебных актов закону, договору подряда судебной практике рассмотрения аналогичных дел компания не обосновала".

Исходя из судебной практики, по аналогичному спору следует, что истцом не обосновано заявленные требования, не доказана: вина, причинно-следственная связь и размер ущерба по спорным вагонам. Истец не доказал какие расходы по спорным вагонам понес при плановых видах ремонта. Но при этом, возлагая ответственность на суд первой инстанции, не предоставив ни каких дополнительных доказательств о некачественном ремонте в депо ответчика, ссылаясь лишь на ВУ-41. Следует указать, что ни к одному акту рекламации в нарушение требований Инструктивных указаний МПС РФ N Б-1190у от 13 октября 1998 года Истец не представлен акт экспертизы. Так, в акте - рекламации ВУ-41 согласно строке 2.17 (оборотная сторона, строка 8) делается соответствующая запись и заносится соответствующий код: акта экспертизы - 3. То есть истец, не представив такого акта экспертизы к ВУ-41 и не доказывая существования неисправностей на узлах/деталях спорного вагона, в период проведения ремонта у ответчика, необоснованно и бездоказательно перекладывает свою ответственность по содержанию своего имущества на подрядную организацию и желает содержать свой вагон за счет подрядчика, не зная то, что по условиям договора ответчик несет ответственность только за выполненные работы (п. 6.1.), указанные в расчетно-дефектной ведомости при плановом ремонте, устраняя и заменяя те детали, которые требовали ремонта или замены. Обязанность замены всех узлов и деталей договором и НТД не предусмотрено. Истцу проще купить новое изделие - грузовой вагон и иметь гарантию на все узлы и детали, которую предоставляет завод изготовитель в течение 5 лет. А собственник вагона, предоставляя в ремонт вагонов постройки: 1990 и 2000 г.г., считает необходимым требовать у подрядчика ответственность за все узлы и детали, даже за те, которые не ремитировал и не подлежали ремонту (замене).

Подрядчик не является заводом изготовителем вагонов и поставщиком тех деталей, на которые вышла гарантия завода изготовителя и на которые составлены ВУ-41 при ТР-2. Истец материалами дела не подтвердил и не представил сведений, что деталь/узел, обнаруженная на спорных вагонах поставлялась на вагон или ремонтировалась (сваривалась, клепалась, наплавлялась, шлифовалась и т.п.) подрядчиком, а именно прокладки в буксовом проеме/пружины рессорного комплекта, которые не подлежали замене и в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 разрешено было повторно установить.

Истец материалами дела и в исковом заявлении в суде первой инстанции не доказал, что было нарушено ответчиком по спорным вагонам, какие работы при выполнении договорных отношений не выполнены ответчиком или выполнены некачественно, в нарушение Закона, договора подряда и нормативно-технических документов. Истец не представил сведения о замене или ремонта тех деталей, которые вышли из строя в процессе эксплуатации и указаны в актах рекламации формы ВУ-41-М.

Истцом не представлены ВУ-22 дефектные ведомости, подтверждающие необходимость ремонта тех деталей, которые были неисправны при поступлении вагона в ремонт в депо ответчика. Все узлы и детали в соответствии с требованиями НТД проверялись и определялись совместно с третьим лицом (ОАО "РЖД"), которые затем выполнению их проверку и подтверждают выполнение всех предусмотренных работ при плановом ремонте.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, т.е. тех деталей, которые требовали ремонта или замены. У ответчика отсутствует обязанность замены и ремонт всех без исключения узлов и деталей находящиеся на вагоне в период их выполнения.

Истец в апелляционной жалобе и материалами дела не опроверг оспариваемый судебный акт суда первой инстанции в силу следующего:

Работы по замене и ремонту пружин рессорного комплекта/опорной прокладки в буксовом проеме по спорным вагонам, в которых суд первой инстанции отказал, ответчик не производил замену и ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостями. Сообщаю суду, что ремонт в принципе пружин не производится в депо ответчика, выполняются опреденный перечень осмотров и проверок по пружинам рессорного комплекта согласно п. 11.1-11.3 РД 32 ЦВ 052 -2009 и неисправные пружины заменяются новыми ( другими). Пружины все были исправны при деповском ремонте и обязанность их замены у ответчика отсутствовал. Владелец инфракстуктуры фиксируя факт обнаружения неисправности по коду 214 не доказывая замену и ремонт в депо ответчика указывает о нарушений требований РД 32 ЦВ 052 -2009 (либо РД 32 ЦВ 082-2006). Следует указать, что суд правомерно отказал и согласился с доводами ответчика в отношении заявленных требований по неисправностям связанным ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Оплата истцом в адрес сторонней организации ремонта вагона является правом истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту выполненных работ без замечаний, третьим лицом (ОАО "РЖД") согласно уведомления формы ВУ-36-М - недостатки, на которые ссылается заказчик, выявляются при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, истец не вправе ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением от 23.12.2014 года N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/2013, от 22.07.2014 года N ВАС-9153/14 по делу N А456-64049/2013, от 28.02.2013 года N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/2012, от 19.04.2012 года N ВАС-4582/12 по делу N А12-10558/2011, от 10.08.2011 года N ВАС-10138/11 по делу N А56-32936/2010 и другие.

Также при наличии указанного дефекта - старой трещине, как указано в ВУ-41 во время планового ремонта, указанные вагоны не были бы выпущены на пути общего пользования. После планового ремонта ответчика вагоны осматриваются работниками ОАО "РЖД", поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям Руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам.

Кроме того, вагон после ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки находился в эксплуатации с исправными деталями более года эксплуатации и на протяжении всего этого периода при подготовке вагона к перевозке и при текущем ремонте, в том числе и по тому же узлу - тележке, где снимались прокладки, пружины, заявленные неисправности на вагоне отсутствовали. Неисправность данных деталей (при его наличии на момент ремонта Ответчика) была бы немедленно обнаружена при проведении технического обслуживания вагона (при погрузке/выгрузке) и/или при внеплановых отцепках - текущих ремонтах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по большинству спорных вагонов в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-177529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина