Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-8262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителей:

Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители не явились;

Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": Кашлева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц: УФСБ России по Свердловской области: Леушин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2015; Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО "ПромСтройДекор", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Шульгина С.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга и Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А60-6967/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлениям Администрации города Екатеринбурга и Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по объединенным в одно производство делам N 18/2015 и N 26/2015 (дело N А60-6967/2016).

Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - заявитель, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения и предписания по объединенным в одно производство делам N 18/2015 и N 26/2015 (дело N А60-7937/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 дела N А60-6967/2016 и N А60-7937/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации города Екатеринбурга и МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Администрация города Екатеринбурга и МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" ссылаются на недоказанность нарушения порядка уведомления о созыве собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 83, N 87 по ул.Просторная в г. Екатеринбурге, указывая, что уведомления о созыве собраний размещены в места, удобных для ознакомления собственниками помещений (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 11 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289; кроме того, указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге 25.06.2015 на общем собрании было принято решение о сохранении способа управления жилым фондом - управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", полагает, что данные действия органа местного самоуправления не привели к ограничению конкуренции. Также полагают, что обязанности указанные в предписании антимонопольного органа, не основаны на законодательстве, поскольку обязанность сбора и хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ни на органы местного самоуправления, ни на муниципальные учреждения законодательством не возложены.

УФСБ России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с обращениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области УФАС по Свердловской области вынесено решение от 27.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) по объединенным в одно производство делам N 18/2015 и N 26/2015, которым признан факт нарушения организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, в лице Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в уклонении от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге в предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 04.07.2014 N 255-ФЗ случаях и в установленном ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке; также признан факт нарушения органом местного самоуправления (Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности администрации Чкаловского района) ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 83, N 87 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге, без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах для решения вопроса о способе управления ими.

МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" выдано предписание от 27.11.2015 по объединенным в одно производство делам N 18 и N 26 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения в срок до 19.02.2016 всех зависящих от учреждения действий по обеспечению сбора и хранения копий решений общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах г. Екатеринбурга, предусматривающих иной, чем указанные в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ направления сообщения о проведении общего собрания и (или) определяющих место размещения такого сообщения в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга и МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено:

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

В ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1). В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.03.2011 N 1191, определенные жилищным законодательством полномочия органа местного самоуправления по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления и его реализации, переданы МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2015 N 1071 преобразовано в МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"). Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга утвержден Устав "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", в соответствии с которым учреждение создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений, в связи с чем последнему выдана соответствующая доверенность от 20.04.2015 N 56/05/01 -12/011. Согласно Уставу основными видами деятельности (функциями) "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" являются, в том числе: инициирование проведения общих собраний в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся муниципальной собственности (п. 3.1.1); участие в проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домах в качестве представителя собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1.2); проведение общих собраний собственников многоквартирных домов от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3.1.11); участие в подготовке конкурсной документации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (п. 3.1.25).

Антимонопольным органом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Уральских рабочих, в г.Екатеринбурге, и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" был заключен договор управления от 28.12.2006 N 115.

Согласно, имеющейся в материалах информации, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 18.03.2015 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако лицензирующий орган 10.04.2015 принял решение об отказе в предоставлении такой лицензии.

Повторно за получением лицензии ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось 16.04.2015. Решение о выдаче ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было принято 02.06.2015, однако поскольку управляющая организация обратилась в лицензирующий орган после 01.04.2015, сведения о домах, находящихся в управлении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не были включены в Реестр лицензий Свердловской области.

Возникший между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и Департаментом государственного жилищного надзора Свердловской области спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-24640/2015 по заявлению управляющей организации о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-24640/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что непроведение Администрацией конкурса по выбору управляющей организации в указанный спорный период само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах имеется копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге от 25.06.2015, инициатором собрания являлся собственник квартиры N 165, на голосование ставился вопрос о сохранении управления домом управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утверждении в новой редакции договора управления этим домом; как следует из данного протокола, общее собрание состоялось и большинство собственников помещений в данном доме проголосовало "за". Таким образом, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом N 41 по ул.Уральских рабочих в г. Екатеринбурге и его реализации разрешился по инициативе собственников.

Также антимонопольным органом установлено, что в многоквартирных домах N 83 и N 87 по у. Просторной в г. Екатеринбурге более 50% площади жилых помещений находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за УФСБ России по Свердловской области.

Договор управления многоквартирными домами N 83 и N 87 по ул. Просторной в г. Екатеринбурге от 16.10.2014 N 1, был заключен УФСБ России по Свердловской области с ООО "ПромСтройдекор".

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что до 01.05.2015 ООО "ПромСтройдекор" не была получена лицензия на управление многоквартирными домами, в связи с чем МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" размещало информацию об отсутствии лицензии управляющий компаний и о созыве собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом в доступных местах для граждан, в подъездах жилых домов, на "досках объявлений" (т. 1 л.д. 135-136).

Между тем после предоставления ООО "ПромСтройдекор" 08.06.2015 лицензии на осуществление деятельности по управлению домами, многоквартирные дома N 83 и N 87 по ул. Просторной в г. Екатеринбурге, Администрация аннулировала проведение конкурсных процедур в отношении вышеуказанных домов, о чем уведомила ООО "ПромСтройдекор" письмом от 16.06.2015 (т. 1 л.д.132-135)

Ссылки УФСБ России по Свердловской области на то, что оно являясь уполномоченным лицом от имени собственника распоряжаться данным жилым фондом не было уведомлено о проведении собрания, а также ссылки антимонопольного органа на то, что в нарушение вышеперечисленных норм жилищного законодательства Администрация объявила о проведении конкурса без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах для решения вопроса о способе управления ими, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

В п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением ч. 1 или ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Между тем в рассматриваемом случае из оспариваемого решения антимонопольного органа и фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не указано, каким образом непроведение внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 04.07.2014 N 255-ФЗ (при том, что ничто не препятствовало собственникам самостоятельно определиться с выбором управляющей организации, что и было ими сделано), или объявление конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 83, N 87 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге, при том, что проведение конкурса по выбору управляющей организации было отменено по решению органа местного самоуправления в связи с выбором собственниками управляющей организации) ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что обязанности указанные в предписании антимонопольного органа, не основаны на законодательстве, поскольку обязанность по сбору и хранению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ни на органы местного самоуправления, ни на муниципальные учреждения законодательством (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании незаконными решения УФАС по Свердловской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) по объединенным в одно производство делам N 18/2015 и N 26/2015 и предписание по объединенным в одно производство делам N 18 и N 26 от 27.11.2015, подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" исполняло функции органа местного самоуправления, то есть на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по заявлению, в связи с чем Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 67489 от 17.02.2016 при подаче заявлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-6967/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение по объединенным в одно производство делам N 18/2015 и N 26/2015 от 27.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) и предписание по объединенным в одно производство делам N 18 и N 26 от 27.11.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 67489.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб